Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2015 № А21-4190/14

15 июля 2015 года

Дело №

А21-4190/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-4190/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», место нахождения: 238611, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Тимирязево, Совхозная ул., д. 30А, ОГРН 1093925019253, ИНН 3904606785 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее – Инспекция), от 08.04.2014 № 2091, от 14.04.2014 № 2339 и от 07.05.2014 № 3009 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.10.2014 и постановление от 17.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что Инспекция пропустила трехмесячный срок для направления требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа:

- от 08.04.2014 № 2091 об уплате в срок до 28.04.2014  533 932 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 54 621 руб. 25 коп. пеней;

- от 14.04.2014 № 2339 об уплате в срок до 06.05.2014  333 703 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и 1 284 руб. 76 коп. пеней;

- от 07.05.2014 № 3009 об уплате в срок до 28.05.2014 2996 руб. транспортного налога и 83 руб. 52 коп. пеней.

Общество оспорило требования в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку посчитали, что Инспекцией при вынесении оспариваемых требований соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 363 НК РФ порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ и пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налог по УСН, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьями 346.21 и 362 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода по УСН и по транспортному налогу определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из системного толкования названных норм, суды правильно указали, что налоговый орган способен установить факт уплаты транспортного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, только после представления организацией декларации для проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из материалов дела следует, что уточненная  налоговая декларация по УСН за 2012 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 533 932 руб. подана налогоплательщиком 24.03.2014, в связи с чем трехмесячный срок для направления требования об уплате налога – не позднее 24.06.2014. Фактически требование направлено налогоплательщику 09.04.2014.

Первичная налоговая декларация по УСН за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 335 703 руб. подана Обществом 26.03.2014. Следовательно, срок направления требования – не позднее 26.06.2014. Фактически требование направлено 14.04.2014.

Первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2013 год с подлежащей к уплате суммой налога в размере 2996 руб. представлена налогоплательщиком 11.04.2014. Следовательно, срок направления требования – не позднее 11.07.2014. Фактически требование направлено 07.05.2014.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что Инспекция не нарушила установленный статьей 70 НК РФ срок для направления требований.

Кроме того, трехмесячный срок направления требования об уплате задолженности и пеней, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не является пресекательным, не влечет изменения предельного срока принудительного взыскания таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания задолженности с учетом сроков, указанных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 названного Кодекса, не является основанием для признания требований недействительными.

Требования могут быть признаны недействительными в том случае, если они не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа либо составлены с существенными нарушениями данной нормы права.

Таких оснований суды не установили, указанные в оспариваемых требованиях суммы налогов, пеней соответствуют фактической обязанности Общества по их уплате.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А21-4190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина