ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
15 июня 2005 года Дело № А56-31782/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» Амосовой А.И. (доверенность от 29.09.04 № 15-д),
рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 по делу № А56-31782/04 (судьи Бойко А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.),
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (далее – Общество) 1782 руб. штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по сбору за уборку территорий населенных пунктов (далее – сбор) за декабрь 2002 года.
Решением суда от 20.09.04 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.05, заявленные Инспекцией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Инспекция пропустила установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку первоначально налогоплательщик 31.03.03 представил заявителю декларацию по сбору за IV квартал 2002 года, на основании которой налоговый орган и должен был установить факт совершения Обществом налогового правонарушения.
В отзыве Инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 17.03.05 решение суда от 20.09.04 оставлено без изменения, в кассационном порядке проверяются оба принятых по делу судебных акта.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Общество 16.03.04 представило в налоговый орган расчет (декларацию) по сбору за декабрь 2002 года, согласно которому подлежащий уплате сбор составил 1485 руб.
В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления названной декларации, установленного Положением о целевых сборах за уборку территорий населенных пунктов муниципального образования «Киришский район» (далее - Положение от 28.11.02), утвержденным решением собрания представителей – муниципалитета муниципального образования «Киришский район» от 28.11.01 № 15/126, о чем направил в адрес Общества письмо от 16.04.04 № 14-08/5733.
Решением от 26.04.04 № 14-313 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1782 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В требовании от 26.04.04 № 313 налоговый орган предложил Обществу уплатить налоговую санкцию до 06.05.04.
Поскольку налогоплательщик не уплатил штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что Общество не исполнило обязанность по своевременному представлению расчетов по сбору за декабрь 2002 года, а следовательно, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Сбор за уборку территорий населенных пунктов на территории муниципального образования «Киришский район» установлен Положением от 28.11.01, действовавшим до 01.01.03.
В соответствии со статьей 3 названного Положения объектом обложения сбором является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между проданной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Согласно статье 4 Положения от 28.11.01 ставка сбора установлена в размере 2% от объема реализации продукции (работ, услуг).
Статьей 6 этого Положения предусмотрена обязанность плательщиков сбора ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району расчет сумм сбора по установленной форме.
Как следует из материалов дела, Общество 31.03.03 направило в налоговый орган декларацию по сбору за IV квартал 2002 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.03 (листы дела 28-29), а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.04 по делу № А56-31788/04, принятым по заявлению Инспекции о взыскании с налогоплательщика 785 руб. штрафа за непредставление расчета по сбору за октябрь 2002 года. Названное решение суда вступило в законную силу 16.12.04.
Несмотря на то что представленная Обществом декларация (расчет) не соответствовала требованиям Положения от 28.11.01 о ежемесячном представлении расчетов (деклараций), заявление Инспекции не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока давности взыскания с налогоплательщика штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Статьями 100 и 101.1 НК РФ предусмотрено составление акта налоговой проверки в случаях привлечения к ответственности налогоплательщика (налогового агента) по результатам выездной налоговой проверки, а также лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).
В рассматриваемом случае Инспекция использовала иную форму налогового контроля в отношении налогоплательщика, а следовательно, срок давности взыскания санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Правонарушение, вменяемое Инспекцией налогоплательщику, связано со сроком представления налоговому органу декларации (расчета) по сбору. День поступления в Инспекцию такой декларации (в данном случае 7-й день со дня направления, то есть 07.04.03) считается днем обнаружения налогового правонарушения.
Следовательно, срок давности взыскания штрафа по настоящему делу должен исчисляться со дня, следующего за днем представления деклараций, то есть с 08.04.03. Последним днем срока давности является 07.10.03. Инспекция обратилась в суд с заявлением 03.08.04, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных Инспекцией требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31782/04 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Первый» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий Г.Г.Кирейкова
Судьи А.В.Асмыкович
В.В.Старченкова
