Постановление АС Северо-Западного округа от 15.05.2015 № А56-23265/14

15 мая 2015 года

Дело №

А56-23265/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,          Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу           № А56-23265/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 38, лит. А,       ОГРН 1107847240302, ИНН 7806437021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского,        д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Страховая компания), о взыскании 15 390 руб. 30 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Дудина О.Ю.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, как полагает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание положение пункта 3.8.10 Правил страхования средств автотранспорта от 19.09.2011 (далее - Правила страхования) о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по риску «ущерб».

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и мест слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2013, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В669МР 178, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 06.07.2012 серии 0003340 № 10094781/12ТЮЛ (далее - договор КАСКО).

Согласно заключениям ООО «Экспертная компания «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила    72 123 руб. 92 коп. (без учета износа) и  69 993 руб. 57 коп. (с учетом износа);  величина утраты товарной стоимости составила 13 872 руб. 38 руб., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости - 1 500 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания  выплатила Обществу 53 243 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 15.01.2014  № 873) и 21 363 руб. (платежное поручение от 30.04.2014 № 959), всего 74 606 руб.

Поскольку Страховая компания не возместила страхователю ущерб в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что исключение из суммы страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства противоречит действующей редакции Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору КАСКО является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2              статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на пункт 3.8.10 Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по риску «ущерб», не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2   статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного  права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит           статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ошибочная ссылка апелляционного суда в мотивировочной части постановления на нормы Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводов относительно необоснованности взысканных со Страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-23265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 Е.О. Матлина