Постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2021 № А13-6022/20

15 марта 2021 года

Дело №

А13-6022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области  на решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А13-6022/2020,

у с т а н о в и л:

Медицинское частное учреждение профсоюзов санаторий «Новый источник», адрес: 160548, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Новый источник, ОГРН 1023500596217, ИНН 3507009976  (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области, адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда,
микр. Тепличный, д. 8а,  ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916  (далее - Фонд),  о признании недействительными акта от 28.02.2020 № 8 в части требования о возврате денежных средств в сумме 380 700 руб. и уплате штрафа в размере 38 070 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.12.2020, заявленные Учреждением  требования удовлетворены частично: признан недействительным акт  от 28.02.2020 № 8  в части требования об уплате Учреждением штрафа в размере 33 070 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  в части  удовлетворения  требований Учреждения.

Податель жалобы  указывает,  что  средства ОМС относятся  к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим и подлежат  использованию строго в соответствии  с их целевым назначением.  Как указывает Фонд, совершенная  Учреждением сделка нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, имеющих право на получение бесплатной и квалифицированной медицинской помощи.   Фонд ссылается, что  судами не учтено, что  в материалах дела имеются документы, на основании которых  судом  установлена  вина Учреждения и умысел на нецелевое расходование средств ОМС. Также по мнению Фонда,   отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить  основанием  для снижения штрафа.  Фонд полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований для снижения размера штрафа, начисленного Учреждению, поскольку это нивелирует значение ответственности за выявленные правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа  от 10.02.2020
№ 01-05/81 «О проведении плановой комплексной проверки МЧУ профсоюзов санаторий «Новый источник» и в соответствии с планом проверок контрольно-ревизионного отдела Фонда,  в отношении Учреждения  проведена плановая комплексная проверка по вопросам проверки использования средств, на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, проверки реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области в части выполнения медицинской организацией объемов оказания медицинской помощи, обеспечения информирования застрахованных лиц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам  указанной  проверки  составлен акт от 28.02.2020 № 8, в котором отражено,  что  средства ОМС в сумме 384 490 руб. (в 2018 году - 202 320 руб., в 2019 году - 182 170 руб.) использованы Учреждением  не по целевому назначению, а именно: на приобретение оборудования, стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу (в 2018 году на приобретение установки механотерапевтической «Ормед-Релакс»,  стоимостью 199 800 руб., в 2019 году на приобретение массажера-стимулятора термотерапевтического персонального № 4, практического пособия и принадлежностей к массажеру стоимостью 180 900 руб.), на приобретение бланков при оказании платных услуг на сумму 3790 руб.

В  связи с выявленными правонарушениями, Фонд   в акте  от 28.02.2020 № 8 потребовал  от Учреждения  возвратить денежные средства в сумме 384 490 руб.  в бюджет Территориального фонда и уплатить штраф в размере 38 449 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта.

Полагая, что акт Фонда   от 28.02.2020 № 8   в части требования о возврате денежных средств в сумме 380 700 руб. и уплате штрафа в размере 38 070 руб.,  является неправомерным и нарушает  его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   удовлетворил заявленные Учреждением  требования частично, уменьшив размер штрафа до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Не оспаривая вывод судов  о  допущенных Учреждением нарушениях,  зафиксированных в акте от  28.02.2020 № 8, Фонд считает неправомерным  снижение  судами  размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Учреждения.

В соответствии  с частью 9 статьи 39 Федерального закона   от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном  медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ),   за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Отклоняя доводы Фонда, которые повторяются  им  и в кассационной жалобе, суды правомерно указали следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Правовые позиции, касающиеся указного вопроса,  изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Как верно указали суды, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Как следует из судебных актов, снижая размер штрафа, суды приняли во внимание, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями. В противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

 Вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах,  с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание  доводы Учреждения,  пришли к выводу о  возможности  снизить  сумму штрафа.

Оценка наличия  оснований для снижения или отсутствие оснований для снижения штрафа, является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.     

Доводы кассационной жалобы Фонда  повторяют его позицию по делу,  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской  области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А13-6022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин