АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2024 года
Дело №
А56-71186/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при участии от акционерного общества «Тамбовмаш» ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 23-08/75), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»
ФИО3 (доверенность от 15.11.2023),
рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-71186/2021,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Арти-Завод», адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, пом. 9-Н,
часть пом. 13-39 (далее - Общество), о взыскании 4 202 681 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.03.2019 № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы,
2 307 272 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и
9 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Завода
3 451 639 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 21.03.2019 № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, в первоначальном иске Заводу отказано, встречный иск Общества удовлетворен.
ОпределениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне Завода в связи с его реорганизацией в форме присоединения, Завод заменен на акционерное общество «Тамбовмаш», адрес: 392030, г. Тамбов,
пр-д Монтажников, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (с учетом определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и 25.09.2023 об исправлении оговорок, описок и опечатки), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в части удовлетворения встречного иска Общества изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2 373 091 руб. 99 коп. задолженности, 27 678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска Общества отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 оставлено без изменения, Обществу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 1553, с Общества в пользу Компании взыскано 118 792 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 468 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены ошибочно без оценки фактических обстоятельств дела и доводов Компании о том, что выполненные Обществом работы не имеют потребительской ценности и в принципе не могут привести к определенному договором результату, поскольку не соответствуют целям договора. Компания полагает, что суды не дали надлежащей оценки выводам экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», тогда как из экспертного заключения следует, что первый этап предусмотренных договором работ Обществом не выполнен. Также Компания считает, что судами неверно установлен предмет договора, не верно истолкованы и применены положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие безусловную обязанность исполнителя выполнить работы, которые должны иметь потребительскую ценность и соответствовать изначальному запросу заказчика, судами не применена часть 3 статьи 769
ГК РФ с учетом условий пункта 1.4 договора, согласно которым риск невозможности исполнения договора несет исполнитель и часть 2 статьи 777
ГК РФ, а нормы статей 775 и 776 ГК РФ не подлежали применению. Как указывает Компания, в нарушение названных норм, судами вопрос о наличии (отсутствии) вины какой-либо из сторон договора в нарушении его условий, повлекшем дальнейшую невозможность его исполнения, не рассматривался, и доказательства отсутствия вины исполнителя, равно как и наличия вины заказчика, в материалах дела отсутствуют, а протокол рабочего совещания от 20.01.2020 таким доказательством не является.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 21.03.2019
№ АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: разработать из своих материалов и на своем оборудовании в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчика образец нового изделия, а именно: «аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (далее - изделие), рабочую конструкторскую документацию (РКД) и технологическую документацию на него, изготовить его опытные образцы, а заказчик - принять работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.3 договора и «календарному плану выполнения работ» (приложение № 2 к договору) работы выполняются в три этапа: этап № 1 - разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (сроки выполнения работ 21.03.2019 - 14.12.2019); этап № 2 - проведение приемочных испытаний и утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства (сроки выполнения работ 15.12.2019 - 14.02.2020);
этап № 3 - первичная аттестация опытного образца изделия согласно ГОСТ 8.568-2017, ГОСТ РВ 0008-002-2013, внесение в реестр средств измерений аналитического блока, входящего в состав опытного образца изделия; аттестация методики контроля состояния шихты фильтров противогазов; аттестация методики определения адсорбционной емкости шихты, используемой для фильтров противогазов согласно Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.563-009 (сроки выполнения работ 15.02.2020-15.02.2021).
В силу пункта 7.1 договора цена подлежащих выполнению работ по этапу № 1 установлена в размере 8 405 363 руб. 67 коп., по этапу № 2 - в размере
2 772 788 руб. 55 коп., по этапу № 3 - согласовывается и устанавливается отдельным соглашением.
В пункте 7.3 договора закреплен следующий порядок оплаты работ:
по этапу № 1 - аванс в размере 50% от цены работ по этапу 1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя, а оставшиеся 50% от цены работ по этапу 1 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без замечаний; по этапу № 2 - аванс в размере 50% от цены работ по этапу 2 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу 1 и получения счета от исполнителя, а оставшиеся 50% от цены работ по этапу 2 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без замечаний; по этапу № 3 - определяется сторонами дополнительным соглашением к договору.
Завод платежным поручением от 10.04.2019 № 982 перечислил Обществу предоплату (аванс) в размере 4 202 681 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 1.7 договора и согласованным календарным планом (приложение № 2) срок выполнения работ по первому этапу - с 21.03.2019 по 14.12.2019.
Как указал Завод, на первом этапе работ согласно пунктам 5.2.10 и 11.1 технического задания, предусмотрена разработка и утверждение единого сквозного плана выполнения опытно-конструкторских работ (ОКР).
Письмами от 28.06.2019 № 19/2182, 04.07.2019 № 19/2231, 24.07.2019
№ 19/2561, 25.09.2019 № 5/1146, 08.10.2019 № 5/3549, 22.10.2019 № 11/3809, 13.11.2019 № 11/4149 Завод неоднократно указывал на различные замечания в представленных Обществом документах и на имеющиеся несоответствия с единым сквозным планом.
Ссылаясь на то, что Обществом не учтены все указанные Заводом замечания и полученная документация не соответствует требованиям, предъявляемым Заводом, то есть обязательства по договору исполнителем не выполнены и встречное исполнение обязательств на сумму оплаченного аванса не произведено, Завод направил в адрес Общества претензию от 10.06.2021, в которой уведомил о намерении расторгнуть договор, а также потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.
Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, настаивая на выполнении им работ по первому этапу стоимостью 7 654 321 руб. 12 коп., предъявило встречный иск о взыскании с Завода 3 451 639 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Заводу отказал, встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении встречных требований Общества и, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, решение суда от 30.05.2022 изменил, взыскав с Завода в пользу Общества
2 373 091 руб. 99 коп. стоимости фактически выполненных Обществом работ за вычетом стоимости устранения недостатков.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).
В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, расторг 11.06.2021 договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Общество в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
Поскольку между сторонами договора возник спор относительно соответствия предоставленного исполнителем результата выполненных работ по этапу №1 условиям договора и требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.
Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № 22/139-А56-71186/2021экспертом сделаны следующие выводы: разработанная Обществом техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация) по состоянию на дату расторжения договора (11.06.2021 года), не соответствует требованиям договора по разработке нового изделия «аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) (с учетом приложений к нему), и необходимо в соответствии с протоколом совещания от 20.01.2020 года выработать совместное решение по пункту 2 и пункту 3.2.5 ТЗ по договору и по результатам решения доработать методики; по первому этапу по договору (со всеми приложениями) по разработке нового изделия «аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) на дату расторжения указанного договора (11.06.2021) исполнителем опытно-конструкторских работ выполнены работы первого этапа: разработан технический проект, разработана рабочая конструкторская документация и изготовлены опытные образцы, не проведены предварительные испытания и для устранения выявленных недостатков РКД потребуется не более 20 рабочих дней; Разработанная Обществом техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация) имеет недостатки, для устранения которых потребуется не более 20 рабочих дней; установить, влекут или нет выявленные недостатки невозможность использования изготовленной документации в целях, названных в договоре и техническом задании, не представляется возможным, для установления возможности использования изготовленной документации в целях, названных в договоре и техническом задании, требуется доработка методик и предварительные испытания опытного образца; стоимость выполненных Обществом опытно-конструкторских работ по первому этапу по договору (за вычетом стоимости недостатков, выявленных экспертом), составляет 6 575 773 руб. 83 коп. с НДС.
Фактически понесенные исполнителем затраты по разработке технической документации и изготовлению опытных образцов составляют 5 977 792 руб. 73 коп., НДС не облагается.
Согласно пункту 10.1 технического задания (приложение № 1) к договору ОКР выполняется по этапам: этап 1. разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение испытаний.
Согласно приложению № 3.1 к договору «плановая сметы цены работ этапа 1» стоимость данного этапа согласована в размере 8 405 363 руб. 67 коп., в том числе НДС.
Приступив к выполнению работ первого этапа, Общество направило в адрес Завода письмом от 27.05.2019 № 264-19/01-22 единый сквозной план, который Завод подписал с корректировками о дополнении обязанностей пунктами о необходимости согласования РКД с Росгвардией (пункты 5.5 - 5.8 единого сквозного плана, письмо от 28.06.2019), что относилось ко второму этапу выполнения работ.
При этом корректировок по представленным исполнителем срокам (за исключением дополнений, не предусмотренных договором) не было. Следовательно, в предложенной исполнителем редакции единый сквозной план был согласован.
Как указало Общество, спорными остались только условия о согласовании РКД с Росгвардией.
Следуя единому сквозному плану в согласованной части, исполнитель письмом от 08.07.2019 № 332-19/01-22 направил в адрес заказчика подлинники отчетных документов по первому этапу работ «разработка технического проекта» на бумажном и электронном носителе.
Кроме того, в сроки, установленные единым сквозным планом, исполнитель письмом от 01.08.2019 № 364-19/01-22 направил в адрес заказчика комплект документов по первому этапу «разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца».
Письмом от 24.09.2019 № 457-19/01-22 исполнитель уведомил заказчика о готовности к предварительным испытаниям опытного образца «аналитический комплекс для проверки технического состояния фильтров противогазов».
В ответном письме от 25.09.2019 № 5/1146 заказчик подтвердил, в числе прочего, получение технического и рабочего проекта, подтвердил участие в предварительных испытаниях.
Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
В пункте 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.
Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции из пояснений Общества, впоследствии исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 30.09.2019 № 464-19/01-22, где сообщил о приостановке работ на основании пункта 4 части 1 статьи 716 ГК РФ и предложил Заводу исполнить обязанность по утверждению отчетной документации технического проекта и рабочей конструкторской документации.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации»: при согласовании документации эскизного проекта (ЭП) и технического проекта (ТП) представительство заказчика (ПЗ) проверяет ее на соответствие требованиям пунктов 4.6 и 4.10 и дает заключение с рекомендациями о ее утверждении для разработки КД следующей стадии или отклонении.
По пункту 5.2.3 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» заказчик рассматривает документацию эскизного проекта, технического проекта и дает заключение о ее утверждении или отклонении.
Кроме того, в согласованной части единого сквозного плана (представленного заказчиком письмом от 28.06.2019 № 2182) прямо предусмотрена обязанность Заказчика по отзыву на ЭЗ или тех проект (пункт 1.11) и заключение по ТП согласно ГОСТ РВ 2.902-2005 (пункт 1.13) в течение месяца после получения документов.
Однако указанная обязанность заказчиком исполнена не была.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что комплект РКД был передан заказчику письмом от 02.12.2019, которое вручено 10.12.2019.
Замечаний к представленному комплекту РКД от заказчика не поступило вплоть до даты расторжения договора.
При этом, как отметил апелляционный суд, 20.01.2020 состоялось рабочее совещание с участием представителей исполнителя и заказчика, по результатам которого выявлено следующее: «выработать совместное решение по пункту 2 и пункту 3.2.5 ТЗ по договору в срок до 02.20.2020».
Кроме того, при ответе на вопрос № 1 в экспертном заключении эксперт указал, что данное совместное решение необходимо для доработки методик, стоимость выполнения которых (1 078 547 руб. 38 коп.) экспертами исключена из стоимости выполненных Обществом работ по договору.
Апелляционный суд отметил, что исполнитель не имел возможности без заказчика (выраженной воли и мнения по поводу представленного комплекта РКД) и выработки совместного решения согласно протокола совместного совещания от 20.01.2020 продолжать выполнение работ.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным взыскание с Общества суммы неотработанного аванса и начисленных на нее процентов по правилам статей 1102 и 1107 ГК РФ, а также пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, ввиду отсутствия просрочки в выполнении работ по этапу №1, и не нашел оснований для освобождения Завода от уплаты суммы задолженности по причине отсутствия вины исполнителя в невозможности исполнения договора на основании статей 769, 774, 775, 777 ГК РФ.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в результате работ, на стоимость которых подлежит уменьшению взыскиваемая в пользу Общества сумма задолженности, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции в этой части (с учетом выплаченного Заводом аванса в размере 4 202 681руб. 84 коп., с Завода в пользу Общества взыскано:
6 575 773 руб. 83 коп. - 4 202 681 руб. 84 коп. = 2 373 091 руб. 99 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору).
Наличие в договоре условия (пункт 1.4) о том, что исполнитель несет риск случайной (то есть не зависящей от воли сторон) невозможности исполнения договора, не исключает возможности применения к правоотношениям сторон взаимосвязанных положений статей 774-777 и 401 ГК РФ, с учетом отсутствия вины исполнителя в возникновении указанных обстоятельств.
Материалами дела, в том числе экспертным заключением, не подтверждается отсутствие потребительской ценности результата работ по этапу №1 договора, на что ссылается заказчик.
В данном случае наличие устранимых недостатков (по аналогии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ) не препятствует приемке такого результата работ и его оплате с учетом вычета стоимости работ по их устранению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-71186/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовмаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
ФИО1
