АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2021 года | Дело № | А56-28955/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., при участии представителя ФНС России – Аксенова Н.В. (доверенность от 08.02.2021), конкурсного управляющего Прудей И.Ю. (паспорт), рассмотрев 03.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847662403; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич. Решением от 15.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Прудей И.Ю. Определением от 18.07.2018 конкурсным управляющим утвержден В рамках процедуры банкротства 27.03.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудея И.Ю., выразившиеся: - в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ); - в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения; - в непредставлении в налоговый орган деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ. Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Прудея И.Ю., полагая, что возврат в конкурсную массу платежа в размере 150 000 руб., не свидетельствует об отсутствии нарушения управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Податель жалобы считает неподтвержденными выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего денежных средств на счете должника для перечисления свыше 50 126,48 руб. в счет расчетов по НДФЛ и страховым взносам, перечисленных платежным поручением от 06.12.2018 № 13, так как выписки из кредитной организации об отсутствии денежных средств по состоянию на 06.12.2018 в материалы дела не представлены. Более того, податель жалобы отрицает выплату на основании указанного платежа страховых взносов, так как в платежном поручении отсутствует указание на период выплаты, в назначении платежа указывается, что он производится в счет НДФЛ, и отсутствует указание на то, что платеж осуществляется в счет оплаты задолженности по страховым взносам. Уполномоченный орган настаивает на том, что платежи в пользу бывших работников должника, а также в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг привели к преимущественному погашению требований, обязательства по которым возникли позже обязательств перед уполномоченным органом. Выполнив расчет размера налогов от суммы выплаченных работникам денежных средств, сумма которых указана в кассационной жалобе равной 1 120 028 руб., уполномоченный орган указывает на возникновение у конкурсного управляющего обязанности по оплате в бюджет НДФЛ в размере 167 360,51 руб. и страховых взносов в ПФ РФ в размере 283 225,47 руб. Несмотря на обращение конкурсного управляющего в марте 2018 года с запросом в Федеральную налоговую службы о предоставлении информации о наличии непогашенной задолженности, податель жалобы считает, что отсутствие ответа на указанный запрос не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее арбитражного управляющего от возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, так как управляющий имел возможность получить указанную информацию в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В письменных объяснениях конкурсный управляющий Прудей И.Ю., выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие у него информации о наличии непогашенной задолженности, несмотря на обращение управляющего с соответствующим запросом в ФНС России. Согласно объяснениям конкурсного управляющего в настоящее время выявленное в конкурсной массе имущество должника реализовано, управляющим осуществляются меры, направленные на сверку со всеми кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам для того, чтобы приступить к погашению задолженности перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий обращает внимание, что на данный момент со счета должника списаны средства по выставленным инкассовым поручениям налогового органа в размере более 280 000 руб., что подтверждает погашение задолженности перед налоговым органом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом. Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. По утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, не исполнена обязанность по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, притом, что произведены выплаты в счет погашения текущей задолженности второй очереди перед работниками должника. Так, согласно жалобе (с учетом уточнения требований) в декабре 2018 года работникам должника была выплачена текущая задолженность по заработной плате в общей сумме 1 162 374,12 руб. Согласно расчету уполномоченного органа, приведенного в суде первой инстанции, общая сумма текущего НДФЛ, подлежащая выплате в бюджет Российской Федерации, с указанной суммы составляет 260 532,13 руб., страховых взносов в ПФ РФ – 440 900,52 руб. Согласно расчету уполномоченного органа, приведенного в суде апелляционной инстанции, общая сумма текущего НДФЛ, подлежащая выплате в бюджет Российской Федерации с указанной суммы, рассчитанная с тех же выплат заработной платы, составляет 173 688,07 руб., страховых взносов в ПФ РФ – 400 818,66 руб. В суде кассационной инстанции уполномоченный орган ссылается на выплату конкурсным управляющим работникам должника денежных средств в размере 1 120 028 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате в бюджет НДФЛ в размере 167 360,51 руб. и страховых взносов в ПФ РФ в размере 283 225,47 руб. Данная противоречивая позиция уполномоченного органа относительно размера неисполненных обязательств, которая меняется в судебных инстанциях, указывает на отсутствие единого подхода к размеру неисполненных конкурсным управляющим обязательств и затрудняет квалификацию его бездействия, поскольку коль скоро налоговый орган не может определиться с размером обязательств должника перед бюджетом, конкурсный управляющий в отсутствие объяснений налогового органа, несмотря на соответствующие запросы управляющего, тем более не может располагать указанными сведениями. Суд округа, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, предусматривающей возможность частичного отказа от требования, исходит из того, что в вину конкурсному управляющему поставлено неисполнение обязательств по оплате в бюджет НДФЛ в размере 167 360,51 руб. и страховых взносов в ПФ РФ в размере 283 225,47 руб. Кроме того, конкурсным управляющим произведена оплата в счет погашения третьей очереди текущих платежей за юридические услуги в размере 150 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что конкурсным управляющим платежным поручением от 06.12.2018 № 13 произведено погашение текущей задолженности по уплате НДФЛ в размере 50 126,48 руб., что наряду с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у конкурсного управляющего сведений относительно иной задолженности должника по сумме, подлежащей уплате по НДФЛ и взносам за 2017 год и ранее, отсутствие проведения ФНС сверки расчетов в указанной части с участием конкурсного управляющего, послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения. Судами учтено, что конкурсный управляющий в марте 2018 года направлял запрос в ФНС о предоставлении информации о наличии непогашенной задолженности, ответ на который ему не поступил; установлено отсутствие у конкурсного управляющего информации о размере страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате в пользу ФНС несмотря факт неоднократного истребования такой информации. При этом сумма авансового платежа за юридические услуги в размере 150 000 руб. была возвращена 28.09.2020 в конкурсную массу должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о преимущественном погашении требований кредиторов третьей очереди текущих платежей, ранее требований кредиторов второй очереди текущих платежей. В этой связи по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неисполнения обязанности по погашению задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, посчитав, что налоговым органом не приведено оснований и не раскрыты обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно быть расценено как недобросовестное или неразумное. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами. Как верно отметили суды, во-первых, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии указанной задолженности, несмотря на обращение с соответствующим запросом в марте 2018 года, во-вторых, ФНС не соблюдены требования, предусмотренные положениями статей 70, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению в адрес конкурсного управляющего требования, акта и решения, в которых бы сообщалось о наличии непогашенной задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ. Негативные последствия бездействия налоговой инспекции в данной части не могут быть переложены на конкурсного управляющего. Вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в неисполнении им обязанности по погашению текущей задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ в связи с отсутствием ответа уполномоченного органа на запрос конкурсного управляющего, направленного в марте 2018 года, является справедливым для требования уполномоченного органа по оплате текущей задолженности по НДФЛ в размере 203 958 руб. и страховым взносам в ПФ РФ в размере 1 600 275,19 руб., а всего 1 804 233,19 руб., которая рассчитана уполномоченным органом по состоянию на 03.12.2018 – дату первой выплаты задолженности работникам должника по заработной плате и за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. По утверждению конкурсного управляющего, им была погашена текущая задолженность только по НДФЛ и только в размере 50 126,48 руб. Суд округа отклоняет довод жалобы о неотносимости данного платежа к требованию налогового органа о погашении истребуемой текущей задолженности по НДФЛ, поскольку в назначении платежа указано на оплату именно данного налога, сам платеж произведен 06.12.2018, то есть непосредственно после выплаты заработной платы работникам должника, в связи с чем у уполномоченного органа не могло возникнуть сомнений относительно назначения платежа и периода его оплаты. Суд кассационной инстанции отмечает, что требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части неисполнения платежей в бюджет по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ, подлежащих уплате с заработной платы, выплаченной конкурсным управляющим в период с 03.12.2018 по 10.12.2018, подлежит рассмотрению с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной текущей задолженности перед бюджетом, данное обстоятельство не могло повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на получение текущих платежей, что, в свою очередь, исключает удовлетворение жалобы уполномоченного органа в данной части. Следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. И если задолженность по заработной плате, выплаченная в период с 03.12.2018 по 10.12.2018, возникла в предшествующий ее оплате период, то задолженность перед бюджетом по НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ возникла после ее оплаты – то есть находится в более поздней календарной очередности. Данное обстоятельство также исключает нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. Вопреки доводам ФНС возможность перечисления денежных средств после выплаты задолженности по заработной плате в счет расчетов по НДФЛ и страховым взносам свыше 50 126,48 руб. отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Таким образом, рассмотрев доводы уполномоченного органа в данной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в ее удовлетворении. Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего в части непредставления в налоговый орган деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении жалобы в данной части, установив отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, позволяющей ему сформировать указанную отчетность, тогда как представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения, в связи с чем посчитали бездействие конкурсного управляющего в данной части разумным и соответствующим законодательству о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает данный подход конкурсного управляющего разумным и отвечающим интересам должника. Судами учтено, что конкурсный управляющий обращался с запросом в адрес налогового органа с просьбой о разъяснении порядка сдачи отчетности в отношении сотрудников должника при условии отсутствия у него первичных документов. Более того, как верно указано судами, данное бездействие конкурсного управляющего не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и не повлекло возникновение у должника убытков, тем более, что налоговый орган не лишен возможности привлечь должника к ответственности в плоскости налогового контроля. Также суды пришли к верному выводу, что оплата конкурсным управляющим аванса за юридические услуги в размере 150 000 руб., относящегося к третьей очереди текущих платежей, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, между тем, с учетом его возврата в конкурсную массу, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют, поскольку данное действие не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова | |||
