АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2017 года
Дело №
А56-84660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),
рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-84660/2016,
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), о взыскании 23 115 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск Страховой компании удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в иске.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина водителя Брусова А.В. в причинении ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а документы о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не представлены в материалы дела. Податель жалобы также считает, что истец документально не подтвердил размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела правил страхования, без которых, по его мнению, невозможно установить условия страхования и правомерность предъявленных Страховой компанией требований о возмещении вреда.
Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена в адрес Войсковой части 72152, а не в адрес Министерства обороны).
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как видно из материалов дела, 09.12.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего водителю Пешкун С.А. автомобиля марки «Hyundai Elantra» (государственный регистрационный знак А 252 ТХ 178) и принадлежащего Министерству обороны автомобиля ТК6АМ Урал 4320 (государственный регистрационный знак О 956 АЕ 43) под управлением водителя Брусова А.В.
В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Elantra» были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано Страховой компанией по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.08.2013 № SYS713729138.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 27.02.2014 № 127520 выплатила владельцу застрахованного автомобиля 62 493 руб. страхового возмещения путем перечисления денежных средств в адрес СТОА ООО «Буран» за услуги по ремонту.
Согласно материалам ГИБДД причины ДТП и виновное в ДТП лицо не установлено в виду противоречивости показаний водителей.
Постановлением от 16.12.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку при невозможности определения вины участников ДТП в причинении вреда вина каждого признается равной, Страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 23 115 руб. 29 коп. ущерба, составляющего 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (46 230 руб. 57 коп.), определенного на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 03.04.2014 № 12638/СПб.
Ссылаясь на неисполнение причинителем вреда требований, изложенных в претензии, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что невозможность определения вины водителей в ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю марки «Hyundai Elantra», не свидетельствует об отсутствии вины причинителей вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Брусова А.В. при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не представлены.
Таким образом, суды правомерно возложили ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на участников ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Страховой компанией требование о взыскании с Министерства обороны 23 115 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.
Доводы ответчика о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, повреждениям, отраженным в справке о ДТП, отклонены судами как необоснованные. В результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела (акт осмотра транспортного средства от 17.12.2013, извещение страховщика о ДТП от 09.12.2013, извещение о повреждении транспортного средства от 17.12.2013), суды пришли к выводу, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля были причинены 09.12.2013 в результате произошедшего ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела правил страхования не соответствует действительности. Правила страхования были представлены истцом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела (листы дела 163 – 184). При этом непредставление правил страхования в суд первой инстанции не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку из страхового полиса от 13.08.2013 № SYS713729138 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2013 следует, что поврежденный автомобиль застрахован по риску «ущерб» с указанием конкретной страховой суммы в каждый из периодов действия договора страхования. Порядок определения ущерба указан в полисе страхования в разделе «дополнение». Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Как следует из калькуляции СТОА ООО «Буран», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 493 руб. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 27.02.2014 с приложенным к нему реестром.
Довод подателя жалобы о несоблюдении Страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим направление в адрес Министерства обороны претензии от 02.11.2016 № АТ-4957000 (претензия и уведомления о вручении на листах дела 35, 100-103).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-84660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.О. Матлина
Е.А. Михайловская
