Постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2017 № А42-1265/17

14 декабря 2017 года

Дело №

А42-1265/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,
Корабухиной Л.И.,

при участии от Мурманской таможни Дзалбы Т.Э. (доверенность от 29.01.2016 № 04-22/01231),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 25.05.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А42-1265/2017,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 24. оф. 7, ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск,
ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10207000-56/2017 о привлечении заявителя  к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 3 752 443 руб. 80 коп. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Таможни от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10207000-56/2017 признано незаконным и отменено.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2017 и постановление от 04.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            По мнению подателя жалобы, Общество не приняло необходимых мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ); в материалах дела отсутствуют доказательства проверки Обществом платежеспособности и благонадежности иностранного контрагента до заключения внешнеэкономического контракта. Как указывает Таможня, на стадии заключения контракта не использованы способы обеспечения исполнения обязательства (банковская гарантия, неустойка, поручительство и т.д.), формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, страхование коммерческих рисков, не разработаны механизмы урегулирования возможных разногласий между сторонами контракта. Общество не обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ). По мнению Таможни, меры, принятые Обществом в целях получения валютной выручки, нельзя признать достаточными и результативными, направленными на своевременное предотвращение негативных публично-правовых последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и компания «MetalGroupUKLTD» (покупатель; Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) 13.07.2015 заключили контракт № 13/07 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар – лом черных металлов, поставляемый на условиях поставки FOBморской торговый порт Мурманск, Россия (Инкотермс 2010).

            Общая цена Контракта составила 2 200 000 евро (пункт 3 Контракта). В пункте 7 Контракта стороны согласовали следующие условия оплаты товара: предоплата в размере 80% стоимости партии товара одним траншем или частями, по согласованию сторон осуществляется против предоставления коммерческого счета продавца, а также складской расписки (FCR), выданной в соответствии с инструкциями покупателя, подтвержденной третьей, независимой стороной, одобренной покупателем, в течение пяти банковских дней с даты их предоставления (пункт 7.1). Последующая оплата  - до 90% стоимости партии товара -  осуществляется в течение трех банковских дней с даты коносамента против предоставления копий указанных в Контракте документов, переданных покупателю посредством телефакса или электронной почты (пункт 7.2 Контракта). Оставшиеся 10% стоимости каждой партии товара уплачиваются в течение трех банковских дней от даты приемки товара в порту выгрузки согласно данным завода получателя в порту выгрузки, но не позднее 60 дней с даты отгрузки товара. Оплата производится покупателем прямым банковским переводом в евро (пункт 7.3 Контракта).

            В соответствии с пунктом 12 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему, а именно до 10.11.2015.

            Общество 22.07.2015 оформило в филиале коммерческого банка «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге (далее – Банк) паспорт сделки
№ 15070001/277/0018/1/1.

            Дополнительными соглашениями в Контракт неоднократно вносились изменения.

            Дополнительным соглашением от 13.12.2015 № 3 стороны внесли изменения в том числе в пункт 7.3 Контракта, который был изложен следующим образом: «Оставшиеся 10% от стоимости принятой партии товара уплачиваются в течение трех банковских дней с даты приемки товара в порту выгрузки согласно данным завода-получателя в порту выгрузки, но не позднее 120 дней с даты отгрузки товара». Пункт 7.5 Контракта изложен в следующей редакции: «Любые претензии по настоящему контракту, за исключением претензий за несвоевременную оплату товара, должны быть поданы в письменном виде в течение 120 дней с даты коносамента». Стороны также внесли изменения в пункт 12 Контракта, в соответствии с которыми он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему, а именно до 11.02.2016.

            Общество в рамках Контракта 14.10.2015 на основании декларации на товары от 06.10.2015 № 10207050/061015/0002286 вывезло  с территории Российской Федерации  товар на общую сумму 1 120 000 евро. Указанные сведения отражены в ведомости банковского контроля по Контракту.

            Общество 21.12.2015 переоформило в Банке паспорт сделки в соответствии с изменениями, внесенными в Контракт дополнительным соглашением от 13.12.2015 № 3.

            Общество на основании заявления от 25.11.2016 № 347 внесло в одностороннем порядке изменения в паспорт сделки в части срока его     действия – до 31.12.2017.

            В соответствии с ведомостью банковского контроля по Контракту в период с 30.07.2015 по 21.09.2015 от иностранного контрагента поступили 1 008 000 евро. 

            Денежные средства в размере 112 000 евро, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный Контрактом срок (до 11.02.2016 включительно) контрагентом перечислены не были, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

            Должностным лицом таможенного органа 03.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 10207000-56/2017.

            Постановлением Таможни от 10.02.2017 по делу об административном правонарушении № 10207000-56/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что по состоянию на 12.02.2016 составило 3 752 443 руб. 80 коп.

            Общество оспорило указанное постановление Таможни в судебном порядке.

            Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем в материалы дела были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному поступлению на счет в уполномоченном банке денежных средств от иностранного контрагента.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона
№ 173-ФЗ  - не обеспечено получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело      (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судами, условия Контракта предусматривают
80-процентный авансовый платеж. На момент составления протокола об административном правонарушении на расчетный счет Общества иностранный контрагент перечислил 90% стоимости поставленного товара (1 008 000 евро). Условиями Контракта предусмотрена возможность обращения стороны Контракта в МКАС при ТПП РФ, в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении обязательств по Контракту, не будут разрешены путем переговоров.

Судами установлено, что задолженность по оплате товара в размере 112 000 евро возникла по причине несоответствия, по мнению иностранного контрагента, поставленного товара условиям Контракта. При этом материалами дела подтверждается, что Общество принимало меры по разрешению возникших между сторонами разногласий.

Компания «MetalGroupUKLTD» направила Обществу 10.12.2015 претензию, в которой заявила о несоответствии поставленного Обществом товара условиям Контракта.  В материалах дела имеется переписка сторон Контракта, из которой видно, что Общество принимало меры по урегулированию возникших разногласий путем ведения переговоров. Поскольку разногласия между сторонами не были урегулированы путем переговоров, Общество 15.04.2016 направило в МКАС при ТПП РФ исковое заявление о взыскании с компании «MetalGroupUKLTD» 112 000 евро задолженности и 153 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение по иску Общества не было принято, что отражено в постановлении Таможни.

Судами учтено, что Общество и компания «MetalGroupUKLTD» неоднократно заключали контракты с аналогичными условиями, обязательства по которым исполнялись своевременно и в полном объеме. В материалах дела имеются заключенные Обществом и его иностранным контрагентом контракты от 19.05.2014 № 19/05, от 27.11.2017 № 27/11, от 27.01.2015 № 27/01, от 24.03.2015 № 24/03, от 25.05.2015 № 25/05 с приложением паспортов сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В материалы дела также представлены копии учредительных документов «MetalGroupUKLTD», отчет о движении капитала указанной компании, запрошенные Обществом.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты Своевременные и адекватные меры для получения валютной выручки за поставленный нерезиденту товар, в результате чего большая часть выручки была получена заявителем, а оставшаяся сумма подлежит взысканию в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций; суды установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А42-1265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина