АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года | Дело № | А21-4204/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Хлеб» Митиревой Т.С. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-4204/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Хлеб», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Согласия, дом 10, офис 17, ОГРН 1113926016929, ИНН 3906237163 (далее – ООО «Калининград-Хлеб», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дали», место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица 22 Января, дом 14, ОГРН 5077746257859, ИНН 7705781719 (далее – ООО «Дали», Предприятие), о взыскании 1 979 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каро», место нахождения: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, Лесная улица, дом 9, офис 1, ОГРН 1093925035533, ИНН 3917505600 (далее – ООО «Каро»), общество с ограниченной ответственностью «Октаника», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 91, литера «А», помещение 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее – ООО «Октаника»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен. С ООО «Дали» в пользу ООО «Калининград-Хлеб» взыскано 1 979 413 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 30 703 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 2 090 руб. 57 коп. госпошлины. В кассационной жалобе ООО «Дали» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «Калининград-Хлеб» в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что поскольку Общество и Предприятие не заключали договор хранения в отношении спорного авиационного топлива, то у ООО «Дали» отсутствовали обязательства по его хранению. В связи с этим по мнению Общества основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Податель жалобы также не согласен с размером взысканного в пользу истца обогащения, ссылаясь на фактическое наличие остатка топлива в количестве 35,498 т, а не 61,258 т, как указано в судебных актах. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен истцом с учетом НДС в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме этого податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки наличию преюдициальных фактов, установленных в рамках дела № А21-9006/2013, а именно, факту непоставки топлива от ООО «Дали» в пользу ООО «Калининград-Хлеб» по тем же самым железнодорожным накладным, которые представлены в материалы настоящего дела, в связи с чем у Общества отсутствует право претендовать на получение топлива, находящегося на нефтебазе ООО «Дали»; доказательств того, что Общество является отправителем груза или его собственником, в товарораспорядительных документах не содержится. В отзыве ООО «Калининград-Хлеб» просит решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дали» – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Калининград-Хлеб» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «Дали» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Октаника» (Поставщик) и ООО «Каро» (Покупатель) 24.05.2013 заключили договор поставки нефтепродуктов № 237. Во исполнение указанного Договора согласно железнодорожным накладным АТ 346392 (вагоны-цистерны № 51021947 и № 51064772) и АТ 916404 (вагоны-цистерны № 51511855 и № 51033918) была осуществлена поставка 234,30 т нефтепродуктов – топлива авиационного для турбинных двигателей (ТС-1. Высший сорт). Грузоотправитель – ОАО «НГК «Славнефть», грузополучатель – ООО «Дали». В графе 6 названных железнодорожных накладных указано: «Груз для ООО «Каро». РК АН 60325…». Факт получения товара грузополучателем (ООО «Дали») подтверждается актами приемки нефтепродуктов по количеству от 11.07.2013 № 207 и от 29.07.2013 № 240. Согласно указанным актам, которые утверждены генеральным директором ООО «Дали» Петровым В.Ю., товар отгружен со станции Новоярославская Северной железной дороги; место приемки груза – станция Черняховск Калининградской железной дороги; поставщиком является ООО «Калининград-Хлеб»; к учету принято топливо в количестве 118,460 т – по акту от 11.07.2013 № 207 и в количестве 115, 840 т – по акту от 29.07.2013 № 240. Из писем ООО «Октаника» от 11.07.2013 № 370 и от 22.07.2013 № 492 (том дела 1, листы 52 и 53), адресованных генеральному директору ООО «Дали», следует, что вагоны с ТС-1 № 51021947, 51064772, 51511855, 51033918, отгруженные со станции Новоярославская направлением на станцию Черняховск, являются собственностью ООО «Калининград-Хлеб». В свою очередь между истцом (покупатель) и ООО «Каро» (продавец) 24.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1001/13-1. Товарными накладными (далее – ТН) подтверждается, что ООО «Каро» отпустило ООО «Калининград-Хлеб» 234,3 т топлива, из них: по ТН от 11.07.2013 № 2 – 53,462 т (по цене 26 руб. 47 коп. на общую сумму 1 670 152 руб. 88 коп.); по ТН от 06.08.2013 № 5 – 60 т (по цене 26 руб. 47 коп. на общую сумму 1 860 000 руб.); по ТН от 12.08.2013 № 5/1 – 90,85 т (по цене 28 руб. 90 коп. на общую сумму 3 097 985 руб.); по ТН от 13.08.2013 № 5/2 – 25,76 т (по цене 26 руб. 27 коп. на общую сумму 798 560 руб.); по ТН от 13.08.2013 № 6 – 4,228 т (по цене 28 руб. 90 коп. на общую сумму 144 174,8 руб.). За указанный товар ООО «Калининград-Хлеб» перечислило ООО «Каро» денежные средства: 3 097 985 руб. (платежным поручением от 24.09.2013 № 586) и 1 670 152 руб. 88 коп. (по платежному поручению от 24.09.2013 № 585). Также между ООО «Калининград-Хлеб» и ООО «Каро» подписан Акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 на сумму 2 802 734 руб. (том дела 1, лист 129). Таким образом, общая сумма оплаты за полученное ООО «Калининград-Хлеб» топливо составила 7 570 871 руб. 88 коп. Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года по договору от 24.05.2013 № 1001/13-1 (том дела 1, лист 134) подтверждается, что задолженность у ООО «Калининград-Хлеб» перед ООО «Каро» по состоянию на 30.09.2013 отсутствует. Как следует из материалов дела и установлено судами, договор на хранение «авиационного топлива для турбинных двигателей ТС-1» в спорный период между истцом и ответчиком не заключен. Однако между сторонами 03.10.2012 был заключен договор № 21/2012 хранения нефтепродуктов с Дополнительным соглашением от 09.01.2013 № 1 (том дела 1, листы 55 – 60). Согласно указанному договору хранитель (ООО «Дали») обязался оказывать клиенту (ООО «Калининград-Хлеб») платные услуги по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов клиента «на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. 22 Января, 14». Из документации ответчика («Бухгалтерская справка Об отпуске нефтепродуктов ООО «Калининград-Хлеб» по договору хранения 21/2012 от 03.10.2012» от 24.01.2014 Исх. № 6; том дела 1, лист 54) следует, что истцу в период с 11.07.2013 по 11.09.2013 было отгружено топливо авиационное для турбинных двигателей в количестве 173,042 т (на основании доверенности, выданной ООО «Калининград-Хлеб»). При этом доказательства отпуска ответчиком в адрес истца указанных нефтепродуктов в количестве оставшихся 61,258 т отсутствуют. ООО «Калининград-Хлеб» обратился к ООО «Дали» с претензией (том дела 1, листы 77 – 78), в которой потребовало произвести возврат остатка авиационного топлива для турбинных двигателей ТС-1 в количестве 61,258 т либо возместить стоимость невозвращенного остатка продукции в размере 1 770 356 руб. 20 коп. (исходя из цены за 1 тонну топлива – 28 900 руб.). Поскольку указанная претензия не удовлетворена, ООО «Калининград-Хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде стоимости невозвращенного остатка топлива, увеличив его до 1 979 413 руб. 21 коп. Уточненный расчет был произведен истцом на основании данных о средней стоимости топлива, указанного в накладных по передаче товара от ООО «Каро» истцу. Данный расчет признан судом верным и ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не оспорен. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования Общества правомерными, удовлетворили их. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Дали» не подлежащей удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Материалами дела подтверждается, что спорное авиационное топливо является собственностью ООО «Калининград-Хлеб», так как получено от ООО «Каро» по возмездной сделке купли-продажи и полностью оплачено Обществом. Также судами установлено, что данное топливо было получено ответчиком от перевозчика в общем количестве 234,3 т и в указанном количестве помещено на нефтебазу Предприятия, что подтверждается актами приемки нефтепродуктов по количеству, утвержденными генеральным директором ООО «Дали». Из материалов дела также видно, что ответчик знал о принадлежности спорного топлива истцу, осуществив его отпуск в количестве 173,042 т в адрес ООО «Калининград-Хлеб». Судами также установлено, что по факту хищения нефтепродуктов с нефтебазы ответчика, расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. 22 Января, 14, было возбуждено уголовное дело № 250505/14 и проводилась судебная бухгалтерская экспертиза. Из заключения эксперта от 15.05.2015 № 1341 (том дела 1, листы 135 – 142) следует, что за период с 01.01.2013 по 07.07.2014 в ООО «Дали» от ООО «Калининград-Хлеб» поступило 234,3 т топлива авиационного для турбинных двигателей, отгружено Предприятием в адрес Общества 173,042 т; по состоянию на 07.07.2014 разница составила 61,258 т. Топливо в указанном количестве ответчиком истцу не возвращено. В суде ответчик не подтвердил, что данное количество топлива у него имеется и он может возвратить его собственнику. С учетом изложенного и исходя из совокупности представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного остатка топлива, принадлежащего истцу, и правомерно взыскали эту стоимость в пользу ООО «Калининград-Хлеб». Доводы ООО «Дали» о том, что аналогичное дело уже было рассмотрено, судом первой инстанции отклонены. Суд обоснованно не установил тождественность исков по делу А21-9006/2013 и по настоящему делу с учетом разных фактических обстоятельств, предмета и основания исков, и доказательств, подтверждающих эти фактические обстоятельства. Довод о необходимости применения статьи 46 НК РФ основан на ошибочном толковании норм налогового права, так как данная норма регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком, а к настоящему спору применению не подлежит. Доводы жалобы, которые не были предметом рассмотрения судебными инстанциями, не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. В данном случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А21-4204/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.В. Асмыкович | |||
Судьи | П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина | |||
