АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2022 года
Дело №
А56-76419/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация» представителя Дрыги С.В. (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» представителя Ильягуевой М.И. (доверенность от 11.07.2022),
рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектное бюро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-76419/2021/ом.1/ход.1,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектное бюро», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский просп. , д. 183-12, лит. А, пом. 607-Н, ОГРН 1137847397225, ИНН 7811563046 (далее – Проектное бюро), о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, пом. 15-Н, лит. А, оф. 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом.
Определением суда от 24.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.
Решением суда от 11.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.
Временный управляющий Глушко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в срок, установленный пунктом 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 11.01.2022 заявление временного управляющего Глушко И.А. удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2022, а также об обязании временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение от 01.04.2022 отменено, ходатайство Компании удовлетворено, принятые определением от 11.01.2022 обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе Проектное бюро просит отменить постановление от 29.06.2022, а определение от 11.01.2022 – оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что размер заявленного Проектным бюро требования составляет 43% от общего размера требований, включенных в Реестр; полагает, что в результате отмены принятых определением от 11.01.2022 обеспечительных мер нарушен баланс интересов кредиторов; указывает, что в действиях Проектного бюро отсутствуют признаки затягивания процедуры банкротства.
В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании и общества с ограниченной ответственностью «ГлавРеставрация» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения от 01.04.2022 и постановления от 29.06.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее – Постановлении № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2022, Компания сослалась на то, что все требования, заявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, за исключением требования Проектного бюро, рассмотрены; указала, что Проектное бюро является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом размер заявленного Проектным бюро требования составляет 43% от общего размера требований, включенных в Реестр, в связи с чем полагала, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов нарушает права независимых кредиторов Общества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность Общества и Проектного бюро не доказана, требование последнего по существу не рассмотрено, в то время как обеспечительные меры были приняты именно до окончания рассмотрения требований всех кредиторов.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.01.2022, не согласился с указанными выводами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, составляет 57% от общего размера требований, предъявленных к должнику в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.
С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что размер не рассмотренного судом требования Проектного бюро (43%) не свидетельствует о наличии у названного кредитора определяющего количества голосов.
Удовлетворяя ходатайство Компании и отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2022, апелляционный суд исходил из того, что с учетом длительности проведения в отношении Общества процедуры наблюдения сохранение обеспечительных мер препятствует иным кредиторам должника реализовывать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве), должника, предусмотренные Законом о банкротстве.
В постановлении от 29.06.2022 суд апелляционной инстанции также указал, что Проектное бюро не лишено права оспорить законность решения первого собрания кредиторов должника, если оно будет проведено с нарушениями требований действующего законодательства.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Проектного бюро, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-76419/2021/ом.1/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектное бюро» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
К.Г. Казарян
Т.В. Кравченко
