АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2018 года
Дело №
А56-76137/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,
Тарасюка И.М.,
при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мельникова А.С. (доверенность от 10.04.2018),
рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу
№ А56-76137/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
В арбитражный суд 31.07.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по перечислению 27.09.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – Компания) денежных средств в размере 1 250 000 руб., по выдаче со счета Компании 11.10.2016 наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб., 14.10.2016 – в размере 1 150 000 руб., 17.10.2016 – в размере 1 325 800 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 заявление Агентства удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение от 11.03.2018 отменено, в удовлетворении поданного в рамках дела о банкротстве коммерческого банка заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета клиента и выдаче наличных денежных средств отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату осуществления оспариваемых банковских операций (27.09.2016) Банком уже велся учет неисполненных платежных поручений по счету 30223 и обязательства перед иными клиентами (в частности, перед ООО «Прогресс», ООО «Янтарь», ООО «Каскад-Сервис», ООО «Модерн») Банком не исполнялись.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что датой операции по исполнению поручения клиента банка является не дата оформления платежного поручения и не дата отражения операции по счету клиента банка, а дата операции по перечислению денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика на корреспондентский счет банка получателя, а именно 27.09.2016.
Податель жалобы указывает на наличие доказательств оказания предпочтения Компании перед иными кредиторами Банка при осуществлении операций по выдаче наличных денежных средств из кассы 11.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, поскольку неисполненные платежи по счету 30223 начали отражаться с 26.09.2016.
Также податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделанный, по мнению Агентства, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что формирование картотеки неисполненных платежей по филиалу Банка в городе Апатиты, которым проводились оспариваемые платежи, началось 12.10.2016, ссылаясь на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией был заключен договор банковского счета от 08.06.2009.
В Банке ответчику были открыты расчетные счета
№ 40702810500300000268 и 40702810000010000362.
На основании платежного поручения от 23.09.2016 № 182 со счета Компании № 40702810500300000268 27.09.2016 были перечислены 1 250 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по сч. 513 от 22.09.2016 за цемент».
Со счета Компании № 40702810000010000362 11.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016 ей в лице Байрамова Улфата Гаджикерим были выданы наличными 4 500 000 руб., 1 150 000 руб., 1 325 800 руб. соответственно с назначением платежа «закуп материалов».
Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению Банком.
Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).
Ссылаясь на недействительность сделки - банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, которая повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка фактически началось 23.09.2016, и признал оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с предпочтением.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки, поскольку не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении Банком сделок, связанных с обычными банковскими операциями клиента в рамках договора банковского счета.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительной оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как указано в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Установив, что оспариваемая сделка не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, при этом размер спорного платежа не превышает порога, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемых платежей критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанций.
Аналогичные операции по безналичному перечислению денежных средств за материалы осуществлялись и ранее Компанией, назначение и размер оспариваемых платежей существенно не отличаются от ранее осуществленных Компанией платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки от 05.12.2012 № Р-34/2012 с дополнительными соглашениями к нему, копией отчета по оплатам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также выписками.
Как установил суд первой инстанции, Банк сформировал «скрытую» картотеку неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность определения судом первой инстанции даты начала формирования картотеки неисполненных платежей 23.09.2016. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно выписке по счету 30223 формирование картотеки неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка началось 26.09.2016.
Доказательств существования на момент осуществления оспариваемой банковской операции постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств Агентством не представлено.
Апелляционный суд установил, что в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств совершения оспариваемой банковской операции с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В материалы обособленного спора не представлены доказательства поступления платежного поручения ответчика на исполнение в Банк позже не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди.
Согласно выписке по счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России), представленной Агентством по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка, распоряжение Компании по перечислению 1 250 000 руб. поступило в филиал Банка 23.09.2016 и помещено в очередь распоряжений 23.09.2016 под номером 2074. Тогда как, распоряжения клиентов ООО «Прогресс», ООО «Промавтоматика», ООО «Акрополь», ООО «Народный дискаунтер», ООО «Модерн», ООО «ПрофМедиа», ООО «СМВ Инжиниринг», ООО «Ижорские просторы» поступили в Банк и помещены в очередь распоряжений в период с 26.09.2016 по 29.09.2016.
Таким образом, распоряжение Компании по оспариваемой банковской операции поступило в Банк (филиал в г. Апатиты) и фактически находилось на исполнении ранее распоряжений названных выше клиентов Банка. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Компании предпочтения в проведении банковской операции по перечислению денежных средств перед указанными клиентами Банка, в том числе доказательства, что указанная операция была проведена с нарушением очередности распоряжений как указанных, так и других клиентов Банка.
Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Банка в связи с неисполнением последним распоряжений по перечислению денежных средств, которые были помещены в очередь ранее распоряжения по оспариваемой банковской операции.
Вопреки доводам жалобы Агентства, апелляционный суд, сделав вывод о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка учел в том числе и разъяснения, содержащихся в пункте 35.3 Постановления № 63.
В частности, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Агентством в материалы данного обособленного спора доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Агентство не доказало, что банковская операция по перечислению на основании платежного поручения от 23.09.2016 № 182 с расчетного счета Банка 1 250 000 руб. является сделкой, которая повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 7372/12 по делу
№ А41-16922/2011, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поскольку отсутствуют доказательства наличия иных не исполненных Банком платежных документов, относящихся к той же (третьей) очереди, не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением, и, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворения заявления Агентства.
Относительно банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счета Компании, осуществленных через филиал Банка в городе Апатиты (корреспондентский счет 30101810200000000787), выводы апелляционного суда также следует признать обоснованными.
Учет банковских операций по выдаче наличных денежных средств в соответствии с действовавшим в спорный период Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 № 385-П, осуществлялся по счету 20202 (касса кредитных организаций).
Ведение кассовых операций осуществляется на основании Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-11.
Из представленной в материалы дела выписки по счету 30223, за период с 19.09.2016 по 25.10.2016 по названному филиалу Банка формирование картотеки неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете началось 12.10.2016.
В соответствии с представленными в материалы дела выписками по счету 20202 (касса кредитных организаций) 11.10.2016 на начало операционного дня в кассе имелось 417 498,76 руб., на конец операционного дня – 346 725,14 руб.; 14.10.2016 на начало операционного дня в кассе имелось 337 544,92 руб., на конец операционного дня – 330 989,32 руб.; 17.10.2018 - на начало операционного дня в кассе имелось 241343,98 руб., на конец операционного дня – 241 346,58 руб.
Апелляционным судом также установлено, что 11.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016 в филиале Банка в городе Апатиты проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств. Наличные денежные средства 11.10.2016 были выданы ООО «Ника-Тонус плюс», ООО СГК «Изовела»; 14.10.2016 – ООО «Недра», ООО СГК «Изовела», ООО «Бизнес-Индустрия». Жалоб клиентов об отказе в выдаче наличных денежных средств через кассу в названном филиале Банка в материалы дела не представлено, как и не подтверждено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств в филиале Банка.
Аналогичные операции по получению наличных денежных средств осуществлялись Компанией и ранее, назначение и размер полученных наличных денежных средств существенно не отличается от ранее полученных, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа, а также выписками.
С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о признании банковских операций по выдаче наличных денежных средств клиенту недействительными сделками, указав, что в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства оказания предпочтения Компании по выдаче наличных денежных средств 11.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016 перед клиентами Банка.
Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд исследовал оспариваемую сделку как подозрительную, направленную на причинение вреда кредиторам должника, совершенную со злоупотреблением права. Суд установил отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Доказательств недобросовестности Банка, а также со стороны Компании при совершении оспариваемой сделки, сговора между названными лицами, наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Компания, будучи обычным клиентом Банка и незаинтересованным лицом, не была обязана знать о возможных предписаниях Банка России по отношению к Банку и о наличии внутрибанковских проблем.
Поскольку Агентством не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела нормы материального права правильно применены апелляционным судом и нормы процессуального права этим судом не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
В.В. Мирошниченко
И.М. Тарасюк
