АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2018 года
Дело №
А56-41053/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» Таракановой А.А. (доверенность от 11.07.2018),
рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «М-Индустрия» Матусяка Виктора Богдановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-41053/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее – Общество, должник).
Определением суда от 18.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Решением суда от 10.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.
Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц и признать обоснованными произведенные в период с 14.02.2014 по 30.04.2017, в том числе, сверх установленного лимита, расходы на оплату услуг:
- общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис») по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 01/02/14 (960 000 руб.) и договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.02.2014 № 02/02/14 (480 000 руб.);
- общества с ограниченной ответственностью «Оверстон Лигал» (далее – ООО «Оверстон Лигал») по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 (1 200 000 руб.) и договору на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 (560 000 руб.);
- общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (2 850 000 руб.) и договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 (1 330 000 руб.);
- общества с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» (далее – ООО «Адвус-Нева») по договорам на выполнение работ и оказание услуг от 15.05.2014 № 714/14-2 (1 633 000 руб.) и № 741/14 (426 000 руб.), от 04.06.2014 № 715/14 (383 400 руб.), от 29.07.2014 № 721/14 (1 121 800 руб.) и № 742/14 (326 000 руб.), от 11.02.2015 № 809/15 (589 300 руб.), от 17.02.2015 № 812/15 (489 900 руб.) и № 820/15 (40 000 руб.), от 20.05.2015 № 831/15 (80 000 руб.), от 27.06.2016 № 926/16 (35 000 руб.) и № 927/16 (35 000 руб.), от 15.12.2016 № 975/16 (45 000 руб.) и № 976/16 (40 000 руб.);
- общества с ограниченной ответственностью «Антинори» (далее – ООО «Антинори») по договорам поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2014 без номера (2 485 000 руб. и от 23.10.2014 № 2 (150 000 руб.), от 07.08.2015 (150 000 руб.), от 04.12.2015 (175 750 руб.).
Кроме того, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просил привлечь для обеспечения своей деятельности до завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства:
- ООО «Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно;
- ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.01.2017 с установлением вознаграждения в размере 5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб. (в случае, если имущество не будет реализовано на торгах, стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. за проведение одних торгов).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего Матусяка В.Б. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение от 06.02.2018 отменено в части признания обоснованными произведенных за период с 14.02.2014 по 30.04.2017 сверх установленного лимита расходов на оплату услуг:
- ООО «Омега-Сервис» в сумме 480000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 01/02/14 и в сумме 180000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.02.2014 № 02/02/14;
- ООО «Оверстон Лигал» в сумме 880000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 и в сумме 360000 руб. по договору оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015;
- ООО «Форвард» в сумме 2090000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 и в сумме 855000 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15, а также в части привлечения ООО«Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матусяка В.Б. в указанной части отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего Матусяка В.Б. в части признания обоснованными расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Адвус-Нева», прекращено. В остальной части определение от 06.02.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2018, определение от 06.02.2018 – оставить в силе.
Податель жалобы считает, что стоимость услуг, оказанных ООО «Омега-Сервис», ООО «Оверстон Лигал» и ООО «Форвард» в соответствии с заключенными договорами является обоснованной, в подтверждение чего приводит сведения об услугах, оказанных перечисленными организациями.
Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. также указывает, что привлечение ООО «Форвард» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно на будущий период необходимо для проведения операций по расчетному счету должника, ведения регистров налогового и бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности и ее предоставления в налоговый орган.
В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.09.2018 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не отразил стоимость услуг ООО «Форвард», которые не были оплачены конкурсным управляющим.
В представленном в электронном виде отзыве государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Матусяка В.Б. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Матусяк В.Б. 14.02.2014 привлек ООО «Омега-Сервис», заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 01/02/14 и договор на оказание бухгалтерских услуг № 02/02/14.
В соответствии с названными договорами ООО «Омега-Сервис» обязалось оказывать услуги по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства и бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности должника; стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «Омега-Сервис», составляла 80 000 руб. в месяц, бухгалтерских – 40 000 руб. в месяц.
В дальнейшем для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Матусяк В.Б. привлек ООО «Оверстон Лигал», заключив с ним 02.02.2015 договор на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг.
По условиям названных договоров ООО «Оверстон Лигал» обязалось оказывать услуги по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства и бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности должника; стоимость юридических, оказываемых ООО«Оверстон Лигал», составляла 150 000 руб. в месяц, бухгалтерских – 70 000 руб. в месяц.
Впоследствии для оказания юридических услуг и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий Матусяк В.Б. привлек ООО «Форвард», заключив с ним 01.10.2015 договор на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг.
По условиям названных договоров ООО «Форвард» обязалось оказывать услуги по правовому обеспечению процедуры конкурсного производства и бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности должника; стоимость юридических и бухгалтерских услуг, оказываемых ООО«Форвард», составила 150 000 руб. и 70 000 руб. в месяц соответственно.
Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий Матусяк В.Б. привлек ООО «Адвус-Нева», заключив с ним по договоры на выполнение работ и оказание услуг от 15.05.2014 № 714/14-2 и № 741/14, от 04.06.2014 № 715/14, от 29.07.2014 № 721/14 и № 742/14, от 11.02.2015 № 809/15, от 17.02.2015 № 812/15 и № 820/15, от 20.05.2015 № 831/15, от 27.06.2016 № 926/16 и № 927/16, от 15.12.2016 № 975/16 и № 976/16.
Торги по продаже имущества должника в соответствии с договорами поручения на организацию и проведение торгов от 23.10.2014 от 07.08.2015 и от 04.12.2015 проводились ООО «Антинори».
Так как при проведении процедуры конкурсного производства установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц (3 436 035 руб.) превышен на 12 149 115 руб., конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц и признать обоснованными произведенные в период с 14.02.2014 по 30.04.2017 расходы на оплату услуг ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал», ООО «Форвард», ООО «Адвус-Нева» и ООО «Антинори».
Кроме того, конкурсный управляющий Матусяк В.Б. просил привлечь для обеспечения своей деятельности до завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно, а также ООО «Антинори» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.01.2017 с установлением вознаграждения в размере 5 % от цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб. (в случае, если имущество не будет реализовано на торгах, стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. за проведение одних торгов).
Банк, возражавший против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Матусяка В.Б., ссылался на необоснованность привлечения ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал», ООО «Форвард» ввиду отсутствия у должника с 2014 года производственно-хозяйственной деятельности, оплату оказываемых услуг по завышенной стоимости, однотипность подготовленных документов.
Суд первой инстанции установив, что ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал» и ООО «Форвард» оказывали должнику услуги по ведению операций по расчетному счету, начислению и выплате заработной платы, проведению входящих и исходящих первичных документов, ведению регистров налогового и бухгалтерского учета, составлению и представлению в налоговый орган, фонд социального страхования и отделение пенсионного фонда Российской Федерации соответствующей отчетности, признал привлечение конкурсным управляющим Матусяком В.Б. перечисленных лиц и понесенные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем определением от 06.02.2018 удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для снижения размера заявленных конкурсным управляющим Матусяком В.Б. расходов, отменил указанное определение в части признанная обоснованными произведенных за период с 14.02.2014 по 30.04.2017 сверх установленного лимита расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Омега-Сервис» по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 01/02/14 в сумме 480000 руб. и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.02.2014 № 02/02/14 в сумме 180000 руб.; оказанных ООО «Оверстон Лигал» по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 в сумме 880000 руб. и по договору оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 в сумме 360000 руб.; оказанных ООО «Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 в сумме 2090000 руб. и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 в сумме 855000 руб., и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МатусякаВ.Б. в этой части.
Поскольку проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства близка к завершению, объем оставшихся мероприятий, включая проведение торгов и рассмотрение апелляционной жалобы по одному обособленному спору, не является существенным и не требует значительных ежемесячных расходов, апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МатусякаВ.Б. в части привлечения ООО«Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно.
Так как расходы по оценке имущества должника не относятся к расходам на оплату услуг привлеченных лиц, в отношении которых установлен лимит, апелляционный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Матусяка В.Б. в части признания обоснованными расходов, понесенных в связи оплатой услуг ООО «Адвус-Нева».
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 06.02.2018 и постановления от 16.07.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и возражениях Банка относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составляла 5 410 350 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 436 035 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391?ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ установлено, что действие положений пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ названный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Таким образом, к спорным правоотношениям, связанным с привлечением конкурсным управляющим Матусяком В.Б. для обеспечения своей деятельности ООО «Форвард», имевшим место после 29.12.2015, подлежит применению пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ; к спорным правоотношениям в остальной части применяется ранее действовавшая редакция названного пункта.
В данном случае в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Матусяк В.Б., ссылаясь на то, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен им на 12 149 115 руб., просил увеличить указанный лимит и признать обоснованными произведенные в период с 14.02.2014 по 30.04.2017 расходы на оплату услуг ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал», ООО «Форвард», ООО «Адвус-Нева» и ООО «Антинори».
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Признавая привлечение конкурсным управляющим Матусяком В.Б. ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал» и ООО «Форвард» и понесенные конкурсным управляющим, в том числе, с превышением установленного лимита расходы на оплату услуг перечисленных лиц разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал» и ООО «Форвард» оказывали должнику услуги по ведению операций по расчетному счету, начислению и выплате заработной платы, проведению входящих и исходящих первичных документов, ведению регистров налогового и бухгалтерского учета, составлению и представлению в налоговый орган, фонд социального страхования и отделение пенсионного фонда Российской Федерации соответствующей отчетности.
Необходимость привлечения ООО «Омега-Сервис», ООО«Оверстон Лигал», ООО «Форвард» и обоснованность размера оплаты оказанных названными лицами услуг суд признал доказанными.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
В результате исследования и оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Матусяком В.Б. в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных Банком в обоснование своих возражений относительно указанных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что при существенном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц с целью не допущения наращивания текущих обязательств должника разумный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания юридических и бухгалтерских услуг, не должен превышать среднюю стоимость услуг соответствующих специалистов в Санкт-Петербурге.
Установив, что средняя стоимость услуг привлеченного юриста в спорный период составляла 40 000 руб., бухгалтера – 25 000 руб., апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2018 в части признанная обоснованными произведенных за период с 14.02.2014 по 30.04.2017 сверх установленного лимита расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Омега-Сервис» по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 01/02/14 в сумме 480000 руб. и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.02.2014 № 02/02/14 в сумме 180000 руб.; оказанных ООО «Оверстон Лигал» по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2015 в сумме 880000 руб. и по договору оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 в сумме 360000 руб.; оказанных ООО «Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 в сумме 2090000 руб. и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 в сумме 855000 руб., и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МатусякаВ.Б. в этой части.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что значительный объем оказанных привлеченными лицами услуг мог быть выполнен конкурсным управляющим Матусяком В.Б. самостоятельно; конкурсный управляющий Матусяк В.Б. не был лишен возможности предложить кредиторам рассмотреть вопрос о привлечении конкретного специалиста (юриста или бухгалтера) для выполнения отдельного поручения с оплатой разумной стоимости соответствующих услуг.
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.02.2018 в части привлечения ООО«Форвард» по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с оплатой 150 000 руб. ежемесячно и по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2015 № 1/10/15 с оплатой 70 000 руб. ежемесячно и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МатусякаВ.Б. в этой части, апелляционный суд исходил из того, что проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства близка к завершению, объем оставшихся мероприятий, включая проведение торгов и рассмотрение апелляционной жалобы по одному обособленному спору, не является существенным и не требует значительных ежемесячных расходов.
Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего МатусякаВ.Б. доводы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что стоимость услуг, оказанных ООО «Омега-Сервис», ООО «Оверстон Лигал» и ООО «Форвард», не должна превышать среднюю стоимость услуг соответствующего специалиста в Санкт-Петербурге.
Между тем указный вывод сделан апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений; основания не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матусяк В.Б. также ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно согласился с доводами Банка о завышенном размере оплаты услуг привлеченных специалистов.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Матусяк В.Б. не опроверг указанные доводы Банка и не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Содержащийся в дополнениях к кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Матусяка В.Б. о том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не отразил стоимость услуг ООО «Форвард», которые не были оплачены конкурсным управляющим, не принимается.
В резолютивной части постановления от 16.07.2018 содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, в мотивировочной части указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «М?индустрия» Матусяка Виктора Богдановича – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова
