837/2018-38827(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,
Тарасюка И.М.,
при участии от открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи» Николаенко Д.В. (доверенность от 29.09.2017), от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» Папичадзе Э.М. (доверенность от 22.01.2018), от акционерного общества «Собинбанк» Антонова Ю.В. (доверенность от 21.12.2017),
рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-71819/2012,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», место нахождения: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419,
ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество).
Решением суда от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 11.08.2016 поступила жалоба публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», место нахождения: Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее – Банк), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю., выразившиеся в:
- злоупотреблении при получении почтовых отправлений в адрес арбитражного управляющего, уклонении от получения корреспонденции от кредиторов;
- уклонении от оспаривания сделок и обжалования судебных актов по обособленным спорам с акционерным обществом «Собинбанк», публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк»;
- уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко Альбертом Валентиновичем и Петровым Андреем Николаевичем, от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.;
- неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к
необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н., необоснованного заключения договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Менеджмент Групп», место нахождения: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., стр. 6А, ОГРН 1115047009164, ИНН 5047125075 (далее - ООО «Развитие МГ»).
Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.09.2017 указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на уклонение конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. от оспаривания трудовых договоров, заключенных с
Лысенко А.В. и Петровым А.Н., и заключение договора на оказание услуг с
ООО «Развитие МГ». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Развитие МГ».
Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего уклонение Кузьмицкой О.Ю. от оспаривания трудовых договоров с Лысенко А.В. и Петровым А.Н. и заключение ею договора на оказание услуг с ООО «Развитие МГ».
В кассационной жалобе Кузьмицкая О.Ю. просит определение от 19.02.2018 и постановление от 25.04.2018 отменить, жалобу Банка отклонить.
Податель жалобы полагает выводы судов неправомерными, отмечая, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывает конкурсного управляющего оспаривать все без исключения сделки должника. Кузьмицкая О.Ю. указывает, что в результате анализа договоров, заключенных с Петровым А.Н. и Лысенко А.В., пришла к выводу об отсутствии признака неравноценности встречного исполнения, в связи с чем не было необходимости в их оспаривании.
По утверждению конкурсного управляющего, судами неверно применен пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Развитие МГ» не анализировало сделки должника с Петровым А.Н. и Лысенко А.В., не является аффилированным с должником лицом; Петров А.Н. и Лысенко А.В. занимали должности топ-менеджеров, которые не подлежат включению в устав, однако указаны в штатном расписании; факт реального исполнения ими трудовых обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кузьмицкая О.Ю. считает необоснованным отклонение выводов, сделанных ею в заключении о перспективе оспаривания сделок (т.д. 134 л. 116-127), указывает на самостоятельное составление данного документа, несмотря на заключение договора с ООО «Развитие МГ».
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители и акционерного общества «Собинбанк» и Банка возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, должник в предбанкротный период времени заключил со своими учредителями Петровым А.Н. и Лысенко А.В. следующие трудовые соглашения:
- трудовой договор от 20.03.2012 № 056 с Лысенко А.В. о принятии его на должность председателя правления должника с базовым должностным окладом - 919 545 руб. (плюс ежемесячная премия до 40%, в общей сумме - до
- дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 12 к трудовому договору от 01.04.2006 с Петровым А.Н. как с президентом должника, согласно которому заработная плата увеличена с 10 000 руб. до 919 545 руб.
Судами учтено, что условия трудовых договоров не содержат информации о трудовых функциях работников, а также о конкретных, исключительных, особо сложных обязанностях; в соответствии с главой 8 Устава должника органами управления и контроля Общества выступают лишь общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор и ревизионная комиссия; устав не содержит упоминания о должностях председателя правления и президента Общества; Лысенко А.В. и Петров А.Н. не являлись единоличным исполнительным органом должника, в штате Общества имеются должности генерального директора, его заместителей.
Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В. (т.д. 153, л. 128) получило надлежащую оценку судов, выводы, приведенные в заключении, обоснованно признаны некорректными. Как верно указали суды, отнесение спорных должностей к категории топ-менеджеров не свидетельствует о необходимости установления суммы заработной платы в
завышенном размере.
Судами также установлено, что Кузьмицкая О.Ю., будучи руководителем ответчика-должника, признала иски Лысенко А.В. и Петрова А.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего на основании двух решений Кировского районного суда от 12.05.2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате после первого же пополнения конкурсной массы (24.05.2016 от взыскания с Банка
Также судами приняты во внимание те обстоятельства, что согласно письму бывшего руководителя должника от 02.12.2014 задолженность перед
Лысенко А.В. по зарплате на декабрь 2014 года составила 18 181 000 руб.; а задолженность перед Петровым А.Н. - 21 949 000 руб.; документы, подтверждающие произведенную оплату (помимо денежных средств, взысканных в судебном порядке) в материалы дела не представлены; обладая правом требования выплаты задолженности по зарплате в таком размере в течение нескольких лет, работники не предприняли активных действий ни до, ни после возбуждения дела о банкротстве должника. Суды посчитали, что о направленности сделок на причинение вреда другим кредиторам также свидетельствуют следующие обстоятельства:
- наличие неисполненных обязательств должника перед иными лицами (закрытым акционерным обществом «Росинжиниринг Энерджи», обществом с ограниченной ответственностью «Кабель-ИМПЭКС», обществом с ограниченной ответственностью «НИКОТЭС») на значительные суммы, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. не были погашены, что установлено судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в том числе в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу о взыскании денежных средств с Банка;
- Лысенко А.В. и Петров А.Н. являлись учредителями должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;
- Лысенко А.В. как председатель совета директоров в 2008 г. принял на должность генерального директора Перегудова В.А., который в последующем от лица должника заключил с ответчиками оспариваемые сделки;
- согласно штатному расписанию должника должности президента
Петрова А.Н. и председателя правления Лысенко А.В. расположены в строках выше должности генерального директора, размер зарплаты ответчиков в два раза превышает размер зарплаты генерального директора, что свидетельствует о контролировании ответчиками деятельности должника, его единоличного исполнительного органа.
- по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006) Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, следовательно, предполагается, что они знали о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения сделок;
- дело о банкротстве возбуждено в отношении должника спустя менее одного года с даты формального установления несоразмерного уровня заработных плат ответчиков, вопреки доводу конкурсного управляющего и ответчиков о заключении сделок в период экономического развития
предприятия;
- в отношении Лысенко А.В. и Петрова А.Н., вне очереди получивших денежные средства, впоследствии возбуждены дела о банкротстве
№ А56-89894/2015 и № А56-78481/2015.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что представленное управляющим заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (трудовых договоров с Петровым А.Н. и Лысенко А.В.) составлено в порядке исполнения договора на комплексное сопровождение банкротства должника ООО «Развитие МГ», руководитель которого Логинов О.А. являлся доверенным лицом Лысенко А.В. Заключение подписано конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. в отсутствие критического подхода, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу признания сделок действительными, а действий сторон по их заключению – добросовестными.
Проверяя правомерность действий Кузьмицкой О.Ю. при заключении договора от 01.11.2014 № 01/14 оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника с ООО «Развитие МГ», суды установили, что в предмет договора входит, среди прочего, составление заключений (пункты 1.1.1, 2.1.7, 3.2 Договора).
В материалах конкурсного производства имеются всего два заключения ООО «Развитие МГ» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, одно из которых о трудовых договорах с Петровым А.Н. и
Лысенко А.В..
Иных заключений конкурсным кредиторам и в суд не представлялось, в то время как Кузьмицкая О.Ю. в рамках настоящего обособленного спора к услугам ООО «Развитие МГ» отнесла именно составление заключений.
Судами также установлено, что Логинов О.А. является арбитражным управляющим некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Развитие», входит в его руководящие (контролирующие) органы (член наблюдательного совета).
В рамках настоящего дела Логинов О.А. одновременно представлял интересы Лысенко А.В., как кредитора с размером требований более
От имени ООО «Развитие МГ» Логинов О.А. подал заявление о признании Лысенко А.В. банкротом (дело № А56-89894/2015).
Суды обоснованно исходили из того, что означенные обстоятельства указывают на конфликт интересов, игнорируя который, Кузьмицкая О.Ю. заключила с ООО «Развитие МГ» договор оказания услуг; действия
Кузьмицкой О.Ю. по привлечению к комплексному сопровождению процедуры банкротства должника юридического лица, имеющего явный конфликт интересов в данном деле как с должником, так и с иными кредиторами должника, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Кузьмицкой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи А.Л. Каменев
И.М. Тарасюк
