Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО «Росгосстрах» Ишутиковой О.Ю. (доверенность от 09.04.03),
рассмотрев 13.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах» на решение от 25.10.02 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 (судьи Макарова Л.А., Асаулова М.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3838/00-8-2115/02-604/02,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала «Управление Росгосстраха по Мурманской области» (далее – ОАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений Мурманской области (далее – Комитет имущественных отношений) и Комитету по социальной защите населения Мурманской области (далее – Комитет по социальной защите) о признании права собственности на часть нежилого помещения в размере 537,6 кв.м., расположенного в городе Мурманске, ул. Полярные Зори, д. 46-А.
Решением от 01.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
На стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление капитального строительства Администрации Мурманской области (далее – УКС Мурманской области).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.01 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.01 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Мурманск» (далее – ДСО «Росгосстрах-Мурманск).
Решением от 25.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах», ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов и на неправильное применение норм материального права, просит отменить и удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно определена доля участия Правления Госстраха РСФСР (правопредшественника истца) в долевом участии в строительстве спорного здания.
ОАО «Росгосстрах» не согласно с выводом суда о том, что финансирование строительства спорного здания осуществлялось централизованно за счет государственных средств, а также с тем, что долевое участие в строительстве не дает основания для признания права собственности.
В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах» поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы подателя жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 29.12.78 как центр по начислению и выплате пенсий облсобеса и инспекции Госстраха. В финансировании строительства здания участвовали Министерство социального обеспечения РСФСР через Мурманский облсобес и Правление Госстраха РСФСР. Застройщиком выступал отдел капитального строительства Мурманского облисполкома.
Истец основывает свои требования на том, что ОАО «Росгосстрах», как правопреемнику Правления Госстраха РСФСР, принадлежит право собственности на часть спорного здания в размере 537,6 кв.м., что составляет 30,7% от его сметной стоимости.
Исследовав представленные истцом документы в подтверждение долевого участия Госстраха РСФСР в размере 157 тыс. руб., суд установил, что согласно архивных документов в 1976 г. в адрес Управления государственного страхования по Мурманской области было перечислено 105 тыс. руб., освоение которых было запланировано на 1978 г. Данных о выделении, поступлении и направлении для финансирования строительств иных средств истец не представил.
При этом, как установлено судом, согласно справке о выполнении плана государственных капитальных вложений по объектам отдела капитального строительства облисполкома за 1978 г. долевое участие Госстраха РСФСР по объекту «Центр по начислению и выплате пенсий и инспекции госстраха» при плане 105 тыс. руб. (в том числе строительно-монтажные работы на 70 тыс. руб.) на 01.01.79 фактически составило 49 тыс. руб. (в том числе строительно-монтажные работы на 42 тыс. руб.). Сведения об освоении оставшихся 56 тыс. руб. отсутствуют.
Выводы суда о размере долевого участия истца в строительстве основаны на материалах дела и не могут быть переоценены в рамках кассационного производства.
Судом исследованы также обстоятельства, связанные с формированием уставного капитала истца.
ОАО «Росгосстрах» создано в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.92 № 76 на базе Правления Госстраха Российской Федерации. Учредителем от имени государства выступал Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Устав ОАО «Росгосстрах» зарегистрирован 19.08.92.
Согласно письма учредителя ОАО «Росгосстраха» - Министерства имущественных отношений России от 23.04.01 № АБ-12/8196 - объекты недвижимого имущества, в том числе здания, строения и помещения, занимаемые дочерними страховыми общества ОАО «Росгосстрах», не вносились в уставный капитал ОАО «Росгосстрах», однако могли быть переданы в уставный капитал дочерних акционерных обществ при их создании.
Не установив, что спорное имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Росгосстрах», суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
В настоящее время спорное здание внесено в Реестр государственной собственности Мурманской области и передано в оперативное управление Комитету по социальной защите населения Мурманской области. Помещения, в отношении которых заявлен иск, находятся в фактическом пользовании ДСО «Росгосстрах-Мурманск» - правопреемника Управления Госстраха по Мурманской области (страховой фирмы «Гольфстрим», созданной приказом Госстраха РСФСР от 21.08.91 № 07/192). Доказательства включения спорного имущества в уставный капитал ДСО «Росгосстрах-Мурманск», как указано апелляционной инстанцией, отсутствуют.
Поскольку истцом не доказан ни факт финансирования строительства здания в указанном истцом размере, ни факт передачи истцу спорных помещений при реорганизации Правления Госстраха Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 25.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3838/00-8-2115/01-604/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е. В. Коняева
Судьи И.Л. Грачева
Г.М. Рудницкий
