Постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2022 № А56-67856/2021

14 июля 2022 года

Дело №

А56-67856/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 14.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-67856/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, лит. «А», пом. 16Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1153, адрес: 195426, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), о взыскании 62 300 руб. в возмещение убытков, а также об обязании ответчика предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с Кооператива в пользу Общества взыскано 62 300 руб. в возмещение убытков, 2492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 29.11.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение от 29.11.2021 изменено; в удовлетворении требования о взыскании 62 300 руб. в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины отказано; в остальной части решение от 29.11.2021 оставлено без изменения; с Общества в пользу Кооператива взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 16.03.2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению Общества, поскольку у него имеются действующие договоры на оказание услуг связи физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме, Кооператив не вправе препятствовать оператору в допуске к оборудованию, размещенном в этом доме; ответчик неправомерно отключил оборудование от электроэнергии; заключенный с Кооперативом договор является действующим; поскольку отзыв на иск с приложенными к нему документами был представлен ответчиком после вынесения 01.10.2021 резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции был не вправе ссылаться на изложенные в нем доводы и документы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления от 16.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Кооператив (правление) 01.07.2008 заключили договор № ДСУ-Пор/к2д9-2 (далее – Договор), предметом которого является сотрудничество сторон в области развития сети передачи данных (СПД) оператора и предоставления услуг связи на ее базе на территории жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д. 9, корп. 2 (6-10 подъезды) (далее – МКД).

Согласно пункту 2.2.1 Договора правление обязуется предоставить место для размещения необходимого оборудования и обеспечить доступ сотрудников оператора к местам установки оборудования.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1) и действует в течение трех лет, если за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не оповестила другую о желании расторгнуть Договор или пересмотреть его условия, то его действие автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.2).

В соответствии с Договором Общество разместило в МКД телекоммуникационное оборудование в целях оказания собственникам помещений в МКД услуг связи.

В иске Общество сослалось, что оказывает услуги связи 15 абонентам - физическим лицам, являющимся собственниками помещений в МКД, однако в нарушение условий Договора Кооператив 13.11.2020 привел в негодное состояние кабели связи, проложенные в чердачном помещении МКД, а также незаконно отключил от электроэнергии его оборудование. Общество указало, что данные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения неисправности от 13.11.2020 № 1, письмом от 12.10.2020 № 127, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, в котором представителем Кооператива даны показания по факту порчи имущества Общества и отключения от электроэнергии оборудования оператора, а также жалобами абонентов, объявлениями, размещенными в местах общего пользования МКД, перепиской с оператором.

Общество, ссылаясь на то, что односторонний отказ от Договора, изложенный в уведомлении от 15.12.2020 № 145 является незаконным, Договор - действующим, а также указывая на незаконное отключение ответчиком от электроэнергии оборудования оператора и уничтожение имущества последнего, направило Кооперативу претензию с требованием возместить 50 700 руб. убытков и обеспечить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку Кооператив оставил данную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 62 300 руб. в возмещение убытков обоснованным по праву и по размеру, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование требований, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания в возмещение убытков отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кооператив письмом от 10.02.2020 № 104 предложил Обществу выслать проект нового договора о размещении оборудования для предоставления услуг связи абонентами с учетом существенных изменений как в реквизитах сторон, так и в фактических обстоятельствах, связанных с ростом тарифов на электроэнергию, содержанием и ремонтом общедомового имущества, изменением количества оборудования оператора, размещенного в МКД и др., а письмом от 23.03.2020 № 105 просил оператора предоставить исчерпывающие сведения о размещенном сетевом оборудовании, а также направить технического специалиста для установки фирменной маркировки на все принадлежащее оператору оборудование.

Кооператив письмом от 02.10.2020 № 123 сообщил Обществу о выявленных в процессе проведенной ревизии технических нарушениях, допущенных при монтаже оборудования оператора, что привело к порче общедомового имущества, а письмом от 12.10.2020 № 127 предложил Обществу устранить технические нарушения, допущенные при монтаже оборудования, восстановить теплоизоляцию в чердачном помещении и заключить новый договор с оплатой стоимости услуг Кооператива из расчета 3000 руб.  в месяц.

В свою очередь Общество письмом от 23.10.2020 № 96 сообщило Кооперативу о том, что предложение о праве пользования общедомовым имуществом для целей коммерческой деятельности на условиях ежемесячной оплаты в размере 3000 руб. является невыполнимым в связи с убыточностью деятельности на таких условиях.

Кооператив направил в адрес Общества уведомление от 17.12.2020 № 145 о расторжении Договора с 17.01.2021.

Суд установил, что в настоящее время у Кооператива отсутствует интерес в продлении действия Договора на новый срок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Общества, из буквального толкования пункта 4.2 Договора не усматривается, что стороны согласовали неограниченное число пролонгаций Договора на трехлетний срок.

В данном случае Договор 01.07.2011 был однократно продлен на тот же срок, а с 01.07.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кооператив вправе был на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от Договора, предупредив Общество за месяц.

Поскольку Договор является расторгнутым, суд правомерно в удовлетворении требования Общества об обязании Кооператива предоставить доступ к оборудованию для проведения ремонтно-восстановительных работ отказал.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные н000еисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как усматривается из материалов дела, к причиненным убыткам Общество отнесло неполученные доходы от абонентской платы за услуги связи, стоимость уничтоженного имущества (кабелей связи), работу специалистов и транспортные расходы на выезд для осмотра и ремонта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обнаружения неисправности от 13.11.2020 № 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021, установил, что указанные документы не подтверждают причинение ущерба имуществу Общества, а также отключение оборудования действиями Кооператива.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование иска, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Кооператив обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требования Общества о взыскании 62 300 руб. в возмещение убытков отказал.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А56-67856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» – без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов