АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2022 года | Дело № | А56-63757/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анхо Групп» представителя Магомедова А.М. (доверенность от 04.07.2022), от Балтийской таможни представителей Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47662 и Алексеевой О.С. (доверенность от 24.12.2021 № 38-10/46635), рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анхо Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-63757/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Анхо Групп», адрес: 192241, Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.11.2021 и постановление от 14.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признании оспариваемого постановления таможни незаконным. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент реализации ввезенного товара «виноград столовых сортов свежий…» третьему лицу этот товар фактически утратил статус условно выпущенного ввиду, поскольку декларант подтвердил соблюдение установленных запретов и ограничений, представив 08.02.2021 на таможенный пост декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-NA.PA01.A.84564/21. Податель жалобы полагает, что подтверждение соблюдения запретов и ограничений, к которым отнесены меры технического регулирования соответствия продукции требованиям технического регламента, осуществляется не по результатам рассмотрения таможенным постом обращения о внесении изменений в декларацию на товары, а путем получения и регистрации декларации о соответствии товара обязательным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 01.07.2020 № 01-07, заключенному с иностранной компаний Delecta Fruit (PTY) LTD (продавец, ЮАР), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) Одновременно с ДТ общество предоставило в таможенный орган заявление от 06.02.2021 об условном выпуске товара с обязательством о последующем предоставлении декларации о соответствии, указав место хранения товара после условного выпуска по адресу: 196626, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. 9, лит. A, M. Таможенный орган принял решение об условном выпуске товара «виноград…» с обязательством представления сертификата соответствия (декларации о соответствии) не позднее 45 дней после выпуска товаров (в срок до 23.03.2021). Вместе с тем по результатам таможенного осмотра в складском помещении по адресу: 196626, Россия, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, корп. 9, лит. A, M, таможня установила фактическое отсутствие в складском помещении условно выпущенного товара в количестве 2855 грузовых мест, весом нетто 14 335 кг (акт от 11.02.2021 № 10216000/210/110221/А000008). Согласно представленным счету-фактуре от 09.02.2021 № 295, оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2021 товар весом 14 335 кг реализован обществом покупателям: ООО «Продторг» и индивидуальному предпринимателю Игониной Е.А. В связи с выявленным фактом реализации условно выпущенного товара третьим лицам таможня 16.02.2021 возбудила в отношении ООО «Анхо Групп» дело об административном правонарушении, приняла решение о проведении товароведческой экспертизы спорного товара, проведение экспертизы поручила Экспертно-криминалистическому центру – региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург. Согласно заключению таможенного эксперта от 09.03.2021 № 12402060/0005628 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена в размере 1 691 630,32 руб. Таможня составила протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 и постановлением от 23.06.2021 № 10216000-337/2021 привлекла Считая названное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитали возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношений товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 ТК ЕАЭС. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи (пункты 6, 7 статьи 126 Кодекса). Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 указанной статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Как следует из пункта 8 статьи 126 ТК ЕАЭС, порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров в случае, указанном в подпункте 2 пункта 7 настоящей статьи, устанавливается законодательством государств-членов. Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок. Сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС подлежат указанию в декларации на товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС). В соответствии с требованиями части 2 статьи 108 Закона № 289-ФЗ внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется. В силу части 3 статьи 108 Закона № 289-ФЗ обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация. Согласно части 5 статьи 108 Закона № 289-ФЗ таможенный орган рассматривает документы о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после их выпуска в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня регистрации подачи таких документов. В части 6 статьи 108 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии установленных Комиссией оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в порядке, установленном международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что для целей подтверждения соблюдения запретов и ограничений и приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров Союза, помимо оформления в установленном порядке сертификата соответствия (декларации о соответствии), требуется также изменение (дополнение) соответствующих сведений, заявленных в декларации на товары. Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган заявление от 06.02.2021 об условном выпуске товара по ДТ В дальнейшем, зарегистрировав 08.02.2021 декларацию о соответствии ЕАЭС Факт продажи Обществом условно выпущенных товаров до завершения процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, то есть в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, установлен судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела. Исходя из приведенных выше нормативных положений, порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров, вопреки доводам подателя жалобы, не ограничивается получением сертификата соответствия (декларации о соответствии), а считается завершенным после принятия таможенным органом в установленном порядке решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В данном случае ООО «Анхо Групп» в отсутствие соответствующего решения таможенного органа распорядилось условно выпущенным товаром путем его реализации 09.02.2021 ООО «Продторг» и предпринимателю Игониной Е.А., что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не установили. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена. Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, причинение вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено. При этом суды приняли во внимание, что Обществом совершены все необходимые действия для завершения условного выпуска товара и снятия с него ограничений по реализации. В отношении товара 08.02.2021 зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-NA.РА01.А.84564/21, в этот же день 08.02.2021, до фактической реализации товара, Общество направило соответствующее заявление о внесении изменений в ДТ С учетом изложенного судебные инстанции признали, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. При таком положении суды правомерно сочли, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В остальной части суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-63757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анхо Групп» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||
