АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июня 2022 года
Дело №
А56-74931/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев 14.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-74931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни», адрес: 115409, Москва, Каширское шоссе, дом 76, корпус 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 23 488 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 488 руб. 50 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС»)
и общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –
ООО «Гелиос»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность его виновника не была застрахована, представленный
в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не существует и является поддельным. Обществу следовало обратиться с иском о взыскании убытков
к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:
- автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РХ26377, принадлежащий ООО «Гелиос», под управлением водителя ФИО2 Нуралы;
- автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак РР23477, принадлежащий Обществу, под управлением водителя
ФИО3
Водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО2 Нуралы признал свою вину в ДТП, в связи с чем обстоятельства ДТП были оформлены путем составления извещения о ДТП (европротокол) без участия сотрудников полиции.
В результате произошедшего ДТП Обществу был причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля Хендэ Элантра, в размере стоимости восстановительного ремонта.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РХ26377, застрахована в АО «ГРС» по полису ОСАГО серии XXX № 0083704255
со сроком действия с 13.05.2019 до 12.05.2020.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак РР23477, застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ККК № 3008181198 со сроком действия с 01.08.2019 до 31.07.2020.
Общество 17.12.2019 обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с представлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра.
Компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис ОСАГО виновника ДТП серии XXX № 0083704255 является недействительным и не подтверждает заключение им договора ОСАГО.
Полагая отказ Компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе при наличии ряда обстоятельств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
его гражданскую ответственность.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт ДТП и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего ООО «Гелиос».
Как видно из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ХХХ № 0083704255, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГРС» (лист дела 17).
Общество как собственник транспортного средства Хендэ Элантра
и потерпевший в ДТП, руководствуясь статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в Компанию с требованием о прямом возмещении убытков.
Отказывая в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и возражая против удовлетворения иска, Компания, ссылаясь на статью 14.1 Закона об ОСАГО и пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), указала, что поскольку ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис на момент ДТП не была застрахована, вред, причиненный имуществу Общества, подлежит возмещению виновником ДТП; основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 названной статьи установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 58, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе
не является безусловным доказательством неисполнения обязанности
по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Суды установили, что представленным в материалы дела полисом ОСАГО серии ХХХ № 0083704255 подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак РХ26377, идентификационный номер транспортного средства Z94K241BAJR006755, в АО «ГРС» на период
с 13.05.2019 по 12.05.2020.
Полис ОСАГО серии ХХХ № 0083704255 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и подписан электронной подписью АО «ГРС».
Названный полис также отражен в извещении о ДТП (лист дела 10).
Компания не заявила о фальсификации представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ХХХ № 0083704255 в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, в связи с чем данный документ не исключен из числа доказательств по делу и оценен судами на основании статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа отмечает, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
В пункте 10 постановления Пленума № 58 указано,
что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы
с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обращения
в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса обязательного страхования в материалы дела не представлены.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли
к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-74931/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.
Судья
ФИО1
