АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2015 года | Дело № А21-5489/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области Кручинина А.А. (доверенность от 31.10.2014 № 22-12), Баринова М.Ю. (доверенность от 11.02.2015 без номера), от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны от 20.05.2013 № 39АА 0587500; на три года),
рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-5489/2013,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6; ОГРН 1043912500015 (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041; далее также - предприниматель) 52 050 524 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.
Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления инспекции было отказано.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18.03.2014 указал на то, что судебными инстанциями не устанавливались значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, связанные с результатом оспаривания предпринимателем: решения управления от 08.04.2010 № 03 в рамках арбитражного дела №А21-7618/2010, требования инспекции от 30.03.2012 № 430 - в рамках арбитражного дела №А21-5183/2012, а также связанные с соблюдением налоговым органом срока для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судом рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Определением от 18.06.2014 суд признал причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций уважительными и восстановил указанный материальный срок.
Решением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель указывая на нарушение судами положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 52 050 524 руб. недоимки и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней, отраженных в требовании от 30.03.2013 № 430.
Как полагает предприниматель, основываясь на универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ в отношении давности взысканных в судебном порядке сумм недоимок по налогам, соответствующее положение по исчислению шестимесячного срока давности подлежит применению при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок, в том числе и по основанию обращения в суд в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 предприниматель осуществлял деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчет.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2008 № 11/21.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 по делу №А21-6229/2008 названное решение инспекции признано недействительным.
В 2009 году Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления НДС в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 № 03 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет 2 077 684 руб. НДС и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней.
Кроме того, пунктом 3.2 решения управление уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49 972 840 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу № А21-7618/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.04.2010 № 03 удовлетворено в полном объеме.
На этом основании инспекцией 04.04.2011 принято решение № 6497 о возврате предпринимателю из бюджета 48 140 190 руб. НДС. Фактический возврат налога произведен 07.04.2011 в сумме 11 944 243 руб. 07 коп. и 08.04.2011 в сумме 36 195 947 руб. 57 коп.
Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление апелляционного суда от 18.03.2011 отменил, а дело №А21-7618/2010 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 по делу № А21-7618/2010, установлено правомерное принятие управлением решения №03 и необоснованное предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета 49 972 840 руб. НДС.
В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А21-7618/2010 инспекция 30.03.2012 направила в адрес налогоплательщика требование №430 об уплате до 11.04.2012 НДС в сумме 52 050 524 руб. и 1 130 855 руб. 41 коп. пеней по этому налогу.
Неисполнение в установленный срок требования №430 послужило основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм, указанных в этом требовании.
Инспекцией 19.04.2012 вынесено решение № 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках; 17.05.2012 вынесено решение № 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика;
Инспекцией 17.05.2012 вынесено постановление № 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Названные требование и решения были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением суда от 25.09.2012 по делу А21-5183/2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции № 2110 и 294, указанные решения признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий инспекции по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, поскольку при принятии решения от 08.04.2010 № 03 управлением была произведена переквалификация заключенных предпринимателем сделок (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Основываясь на указанных судебных актах, инспекция 02.07.2013 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафов.
Как правильно указал апелляционный суд, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд в части взыскания задолженности НДС в сумме 2 077 684 руб. и пеней по налогу в сумме 1 130 855 руб. 41 коп., установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными.
Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 49 972 840 руб. НДС срок на обращение в суд инспекцией не пропущен в связи с принятием в рамках рассмотрения судебный споров обеспечительных мер, препятствующих налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение требования от 30.03.2012 №430.
Податель жалобы не оспаривает, что взыскание налога, а также начисленных за его несвоевременную уплату пеней и штрафов произошло из-за изменения статуса и характера деятельности предпринимателя, в связи с чем в силу прямого указания закона (подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) такое взыскание осуществляется в судебном порядке.
Признание недействительными решений инспекции, принятых в порядке статей 46 и 47 НК РФ не препятствует удовлетворению требований инспекции о взыскании налога в судебном порядке, так как указанные решения налогового органа не признавались судебными инстанциями недействительными по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений указанных статей Кодекса.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2011 по делу №А21-7618/2010 установлено правомерное принятие управлением решения от 08.04.2010 № 03 и необоснованное предъявление предпринимателем к возмещению из бюджета 49 972 840 руб. НДС.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2012 по делу №А21-5183/2012 направленное налогоплательщику требование от 30.03.2012 № 430 об уплате НДС в сумме 52 050 524 руб. и пеней по этому налогу в сумме 1 130 855 руб. 41 коп. признано законным, обоснованным и соответствующим действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
В постановлении апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А21-5183/2012 указано на отсутствие у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты по НДС и на возмещение налога из бюджета. Следовательно, возвращенные налоговым органом предпринимателю без законных на то оснований 49 972 840 руб. НДС являются недоимкой.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правомерно посчитали суды, наличие у предпринимателя задолженности по НДС и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу и пеням, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А21-5489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Г.Е. Бурматова
Н.А. Морозова
