ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,
при участии ФИО1 (паспорт № <...>),
рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.12.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шапран Е.Б.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9061/01-540/15,
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Архангельский гидролизный завод» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.08.03 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.
Определением от 18.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 09.01.04 на должность конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО2.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
-обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является решение собрания или комитета кредиторов, однако собрание кредиторов Общества не рассматривало вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и не обращалось в суд с ходатайством о его отстранении;
-определение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесено в отсутствие заявителя при наличии у суда сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 17.12.03;
-судом не учтено, что за период деятельности заявителя в качестве конкурсного управляющего, составляющий четыре месяца, им сделан полный хозяйственный анализ о поступлении и расходовании денежных средств Должника и приняты мер по получению дебиторской задолженности с покупателей производственно-имущественного комплекса завода.
В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), нормы которого подлежат применению в силу указания пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить, в частности, поступившая в суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку от кредиторов второй очереди, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис», председателя комиссии по правам человека при администрации Архангельской области поступила информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, суд по собственной инициативе вправе был рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей. При этом соответствующего ходатайства собрания либо комитета кредиторов Общества не требуется.
Суд, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ФИО1, установил, что последний не представлял отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам, не проводил собрания кредиторов, по месту нахождения Общества практически не находился, длительное время не погашал задолженность по заработной плате перед бывшими работниками Общества.
Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения его от должности.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание.
Слушание дела по вопросу об отстранении конкурсного управляющего дважды (03.10.03 и 24.11.03) откладывалось по ходатайству ФИО1
Будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела 17.12.03, ФИО1 в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие его нетрудоспособность суду не представил, своего представителя ФИО3 в суд не направил.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом неправомерно приняты к производству и рассмотрены жалобы бывших работников Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 о невыплате им заработной платы.
В соответствии со статьей 30 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Кредиторы юридического лица по обязательствам, возникающим из трудовых правоотношений, согласно статье 2 Закона не признаются конкурсными кредиторами и, следовательно, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 в части рассмотрения жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат отмене, а производство по названным жалобам – прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9061/01-540/15 отменить в части рассмотрения жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Производство по названным жалобам прекратить.
В остальной части определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 оставить без изменения.
Председательствующий С.ФИО7
Судьи С.В.Изотова
И.И.Кириллова
