ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,
при участии Егоркина В.В. (паспорт № 45 02 550353),
рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоркина Владимира Васильевича на определение от 18.12.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шапран Е.Б.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9061/01-540/15,
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Архангельский гидролизный завод» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.08.03 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Егоркин Владимир Васильевич.
Определением от 18.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04, Егоркин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 09.01.04 на должность конкурсного управляющего Общества утвержден Матюгин Сергей Борисович.
В кассационной жалобе Егоркин В.В. просит отменить определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
-обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является решение собрания или комитета кредиторов, однако собрание кредиторов Общества не рассматривало вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и не обращалось в суд с ходатайством о его отстранении;
-определение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесено в отсутствие заявителя при наличии у суда сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 17.12.03;
-судом не учтено, что за период деятельности заявителя в качестве конкурсного управляющего, составляющий четыре месяца, им сделан полный хозяйственный анализ о поступлении и расходовании денежных средств Должника и приняты мер по получению дебиторской задолженности с покупателей производственно-имущественного комплекса завода.
В судебном заседании Егоркин В.В. поддержал кассационную жалобу.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), нормы которого подлежат применению в силу указания пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может служить, в частности, поступившая в суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.01 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку от кредиторов второй очереди, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис», председателя комиссии по правам человека при администрации Архангельской области поступила информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Егоркиным В.В. своих обязанностей, суд по собственной инициативе вправе был рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей. При этом соответствующего ходатайства собрания либо комитета кредиторов Общества не требуется.
Суд, проанализировав деятельность конкурсного управляющего Егоркина В.В., установил, что последний не представлял отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам, не проводил собрания кредиторов, по месту нахождения Общества практически не находился, длительное время не погашал задолженность по заработной плате перед бывшими работниками Общества.
Поскольку Егоркин В.В. надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отстранения его от должности.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание.
Слушание дела по вопросу об отстранении конкурсного управляющего дважды (03.10.03 и 24.11.03) откладывалось по ходатайству Егоркина В.В.
Будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела 17.12.03, Егоркин В.В. в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие его нетрудоспособность суду не представил, своего представителя Толстоухова В.И. в суд не направил.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Егоркина В.В.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отстранения Егоркина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом неправомерно приняты к производству и рассмотрены жалобы бывших работников Общества Митькина Василия Иосифовича, Дорофеева Алексея Федоровича, Думаницкой Ольги Александровны о невыплате им заработной платы.
В соответствии со статьей 30 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам; прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Кредиторы юридического лица по обязательствам, возникающим из трудовых правоотношений, согласно статье 2 Закона не признаются конкурсными кредиторами и, следовательно, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 в части рассмотрения жалоб Митькина В.И., Дорофеева А.Ф., Думаницкой О.А. подлежат отмене, а производство по названным жалобам – прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9061/01-540/15 отменить в части рассмотрения жалоб Митькина Василия Иосифовича, Дорофеева Алексея Федоровича, Думаницкой Ольги Александровны.
Производство по названным жалобам прекратить.
В остальной части определение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Афанасьев
Судьи С.В.Изотова
И.И.Кириллова
