Постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2022 № А56-41569/2021

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-41569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-41569/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС», адрес: 197375,                 Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1027804911012, ИНН 7810687137 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее – Комитет), от 25.02.2020 о начислении штрафа, о взыскании с Комитета 231 216 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 16.01.2020 № 01722000025190002730001 (далее – Контракт), 12 659 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2021 с последующим ее начислением с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности, 13 878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 231 216 руб. 13 коп. задолженности, 12 659 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2021 с последующим ее начислением с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; с Комитета в пользу Общества взыскано 7878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение составлено 26.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что спор связан с взысканием денежных средств по договорным обязательствам с казенных учреждений и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.12.2021 решение от 26.10.2021 отменено; с Комитета в пользу Общества взыскано 231 216 руб. 13 коп. задолженности, 12 659 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 29.03.2021 с последующим ее начислением с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; с Комитета в пользу Общества взыскано 7878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2021 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований. По мнению Комитета, основания для списания неустойки отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2022) рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 14.04.2022.

Комитет 07.04.2022 представил в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном 12.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.12.2021 оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание 14.04.2022 продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить лекарственный препарат Ритуксимаб в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. цена Контракта составляла 60 846 350 руб.

Поставка товара осуществляется в полном объеме по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), начисленной в соответствии с разделом 11 Контракта, и исполнить за поставщика обязательства по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга начисленной неустойки (штрафа, пеней).

Пунктами 11.8 и 11.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Комитет письмом от 28.01.2020 № 05/09-67/20 направил в адрес Общества заявку на поставку товара.

С учетом согласованных сроков поставки товар подлежал передаче Комитету в срок по 06.02.2020.

Общество поставило Комитету 25.02.2020 товар на сумму 6 294 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара                  от 25.02.2020 и товарной накладной от 25.02.2020 № 106375.

В связи с нарушением Обществом срока поставки товара Комитет на основании пункта 11.9 Контракта начислил неустойку в размере                                         231 216 руб. 13 коп. за период с 06.02.2020 по 25.02.2020.

Комитет уплатил за товар 6 063 233 руб., удержав сумму неустойки в размере 231 216 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 № 36805, а также перечислил в федеральный бюджет 231 216 руб. 13 коп.  неустойки по платежному поручению от 03.04.2020 № 133183.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение                        от 25.11.2020 № 4, которым увеличили цену Контракта с 60 846 350 руб. до                      66 930 985 руб.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 11.02.2021 № 581 с требованием списать начисленную неустойку в размере 231 216 руб. 13 коп. на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), а также погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 231 216 руб. 13 коп.

Поскольку Комитет оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что начисленная Комитетом неустойка подлежит списанию, удовлетворил требования Общества о взыскании                   231 216 руб. 13 коп. задолженности, 12 659 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 29.03.2021 с последующим ее начислением с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности, отказав в признании незаконным решения Комитета от 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 4 статьи 227 АПК РФ и удовлетворил требования Общества в части взыскания 231 216 руб. 13 коп. задолженности, 12 659 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.03.2020 по 29.03.2021 с последующим ее начислением с 30.03.2021 до момента фактической уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.8 и 11.9 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на сумму 6 294 450 руб. Комитет вправе был начислить Обществу на основании пунктов 11.8 и 11.9 Контракта неустойку в сумме 231 216 руб. 13 коп. за период с 06.02.2020 по 25.02.2020.

Согласно пункту 9.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств оплата принятых заказчиком товаров производится на основании пункта 3.4.8 Контракта за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней), рассчитанной в соответствии с пунктами 11.9, 11.10, 11.11 Контракта; сумма неустойки перечисляется заказчиком в бюджет Санкт-Петербурга из платежей, подлежащих уплате поставщику.

Комитет на основании указанного пункта удержал 231 216 руб. 13 коп.  неустойки при расчете за поставленный товар.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

Так, в силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи                     71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что начисленная Комитетом неустойка в размере 231 216 руб. 13 коп. не превышает 5% от цены Контракта (66 930 985 руб. х 5% = 3 346 549 руб. 25 коп.), а обязательства по Контракту исполнены Обществом в 2020 году в полном объеме. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку неустойка, вопреки требованиям Правил № 783, была удержана Комитетом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания в пользу Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 231 216 руб. 13 коп. задолженности.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; при этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанная исходя из размера задолженности (231 216 руб. 13 коп.), периода просрочки – с 30.03.2020 по 29.03.2021 (365 дней), ставки неустойки (1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации –  5,50%, составляет 15 472 руб. 21 коп.

Поскольку Общество заявило требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2021, в размере 12 659 руб. 08 коп., что не превышает сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 11.4 Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в заявленном размере, как и требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка Комитета на невозможность списания начисленной неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту 25.11.2020, то есть после поставки товара (25.02.2020), срок доставки которого был нарушен. Дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 4 цена Контракта была изменена ввиду увеличения объема поставляемого товара по инициативе заказчика. Следовательно, изменение условий Контракта не было связано с причинами, зависящими от поставщика, а обусловлено потребностью заказчика в большем объеме товара.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что цена увеличилась не более чем на 10%, такое изменение цены Контракта в силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий Контракта.

Иные доводы Комитета, прежде уже исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.12.2021 по делу № А56-41569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова