АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года | Дело № | А56-34048/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56‑34048/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, лит. А, пом. 30-Н, часть оф. 9, Решением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2021 и постановление от 14.12.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение принято таможенным органом правомерно. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 27.06.2019 № PH/SR/27062019, заключенного с компанией «Pesquera Hayduk S.A.» (Перу), на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/171120/0304540 товар «cыромороженные куски (фрагменты, обрезь) внутренней оболочки (мембраны, пленки) гигантского кальмара (DOSIDICUS GIGAS), блочной заморозки», производитель «Pesquera Hayduk S.A.», марка - P257-ILO-PSHY, страна происхождения Перу, код 0307 439 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость - 2 724 495,77 руб., вес нетто - 57 700 кг. Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В ходе таможенного контроля Таможня 19.11.2020 запросила у Общества в срок до 14.01.2021 представить документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также уведомила декларанта о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество 19.11.2020 распорядилось денежными средствами для выпуска товара, после чего товар 19.11.2020 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Письмом от 13.01.2021 Общество представило Таможне запрашиваемые документы и пояснения. Таможенный орган посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, принял 02.02.2021 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/171120/0304540. При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара Таможня использовала сведения, указанные в ДТ № 10216170/101120/0296629, по которой оформлялся однородный товар - обрезь гигантского кальмара. Посчитав решение Таможни о внесении изменений в ДТ Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости товара. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт от 27.06.2019 № PH/SR/27062019, дополнительные соглашения к контракту от 29.11.2019 № 1, от 18.09.2020 № 2, инвойсы от 06.10.2020 № F142 № 00001432, № 00001431, от 23.08.2020 F142 № 00001407, коносаменты от 12.11.2020 № LI3200944553, № LI 3200927124, проформу инвойса от 09.09.2020 Кроме того, Обществом представлена распечатка предложений обрези гигантского кальмара с сайта www.alibaba.com, документы по оприходованию/реализации товаров (калькуляция себестоимости; прайс-лист продавца; счета-фактуры по продаже товара клиентам; платежные поручения с отметками банка по оплате товара покупателями на внутреннем рынке по предшествующей поставке), финансовые документы (документы на оплату с отметкой банка, проформы инвойсы) и экспортные декларации, без стоимости товара, так как стоимость является коммерческой тайной, что подтверждено письмом продавца. Исследовав представленные документы, суды установили, что цена товара «сыромороженные куски (фрагменты, обрезь) внутренней оболочки (мембраны, пленки) гигантского кальмара (DOSIDICUS GIGAS), блочной заморозки» (общая и за единицу), его количество, характеристики и условия оплаты определены и согласованы в контракте от 27.06.2019 № PH/SR/27062019 на поставку морепродуктов. Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость составила 1 000 000 долл. США. Согласно проформе-инвойсу от 09.09.2020 стороны согласовали поставку четырех контейнеров сыромороженной обрези гигантского кальмара общим весом 107 520,00 кг, цена товара определена 75 264 долл. США (цена товара в одном контейнере - 17 710 долларов США (14 долл. США за мешок, 0,61 долл. США за кг). Согласно условиям контракта поставка производится на условиях CFR/CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010). Доводы таможенного органа о том, что представленная проформа-инвойс от 09.09.2020 № 20013700 не относится к рассматриваемой поставке, поскольку приложение № 5 к контракту на данную поставку заключено 06.10.2020, а действие проформы-инвойса указано с 09.09.2020 по 14.09.2020, исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку проформа-инвойс является предварительным документом, закрепляющим договоренности сторон о закупке товара, в данном случае относится к четырем контейнерам, отгруженным в октябре 2020 года, в том числе контейнеры № HLBU9164334 и LNXU8452100, отгруженные по приложению от 06.10.2020 № 5, отражена в инвойсах от 06.10.2020 № F142 № 00001431, 00001432 и в заявлении на перевод от 23.09.2020 № 426. Из пояснений декларанта установлено, что согласованные сторонами К тому же суды, сопоставив условия оплаты, указанные в приложении от 06.10.2020 № 5 (20% предоплата до отгрузки, баланс - против копий документов до прибытия товара в порт назначения), и в проформе-инвойсе от 09.09.2020 Также суды пришли к обоснованному о выводу о том, что и в инвойсах от 06.10.2020 № F142 № 00001431, 00001432 допущена опечатка в указании условий оплаты: указано 15% предоплаты и 80% против копий документов, при этом товар оплачен покупателем в 100% объеме. С учетом изложенного следует признать, что представленные декларантом документы подтверждают согласование сторонами контракта стоимости товара 0,61 долл. США за 1 кг, и оснований считать условия поставки не согласованными, а оплату товара - не подтвержденной, у таможенного органа не имелось. В кассационной жалобе эти выводы судов первой и апелляционной инстанций таможенным органом не опровергнуты. Суды обоснованно посчитали внесенную оплату соответствующей реальной стоимости ввезенного товара, а также цену товара, указанную в проформе-инвойсе и в инвойсах, реальной рыночной ценой, актуальной на момент заключения сделки. Судебные инстанции также исследовали пояснения декларанта, согласно которым часть сведений в экспортной декларации была скрыта продавцом со ссылкой на то, что данная информация является закрытой, и установили, что декларант не мог повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном иностранным законодательством, в результате чего декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она была оформлена и предоставлена поставщиком. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ На иные обстоятельства в обоснование законности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган в ходе судебного разбирательства не ссылался. Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, что рассматриваемые товары были реализованы Обществу по цене, отличной от цены, указанной в представленных декларантом коммерческих документах. Суды также учли пояснения декларанта о том, что имеется несколько видов товара, имеющего наименование в коммерческом обороте «обрезь кальмара (Bitsandpieces)». Указанные виды разные по качеству и отличаются друг от друга по цене ввиду своих свойств, в частности, обрезь от колец - это продукт, который остается после того, как из филе кальмара нарезают кольца для последующей заморозки (наиболее дорогой вид обрези, поскольку представляет собой кусочки филе); обрезь-мембрана с внутренней стороны филе кальмара (с жирком) - это тонкая пленка с небольшим количеством внутреннего жира, является более дешевым видом обрези, который также может быть использован для изготовления консервов, сушеной продукции и др.; обрезь - тонкая пленка (мембрана) с внешней стороны тела кальмара (тонкая, жесткая), обрезь после ламинации филе (более дорогой продукт, фактически небольшой срез филе). По ДТ № 10216170/171120/0304540 Обществом ввезена обрезь-мембрана с внутренней стороны тела кальмара (товар № 1), наиболее дешевая среди всех вариантов. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой таможенным органом не опровергнута, следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и корректировки таможенной стоимости. При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-34048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||
