АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2022 года | Дело № | А42-5201/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-5201/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петроторг», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 30, корп. 2, оф. 119, ОГРН 1089847222965, ИНН 7810518322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), об обязании ответчика совершить действия по представлению истцу счета-фактуры по принудительной реализации арестованного имущества акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области, адрес: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее – УФК по Мурманской области). Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены: на Управление и УФК по Мурманской области возложена обязанность предоставить Обществу счета-фактуры по реализации арестованного имущества должника. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.10.2021 и постановление от 27.12.2021, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, налоговое законодательство не предусматривает возможности понуждения к выставлению счета-фактуры, на момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган не выносил в отношении Общества решения об отказе в применении налоговых вычетов по причине отсутствия счета-фактуры, следовательно, Общество обратилось в суд до признания его прав нарушенными. Также Управление указывает, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем поддержанное судами утверждение Общества о том, что отсутствие счета-фактуры лишает его возможности воспользоваться правом на налоговый вычет, неосновательно. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») заключен государственный контракт от 23.03.2020 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на обеспечение государственных нужд Управления. Организатором торгов – ООО «Миллениум» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение от 07.08.2020 № 0002659 о проведении торгов по продаже арестованного имущества, включая имущество должника - акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»: - здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта» (незавершенное строительством, степень готовности объекта 74%), площадью 1113,50 кв. м, кадастровый номер 51:01:000000011468 по адресу: Кольский р-н Мурманской обл., 36 км автодороги «Кола-Госграница» (начальная цена 12 769 000 руб. без учета НДС); - кабельная линия протяженностью 482 м, кадастровый номер 51:01:2401019:87 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н (начальная цена 368 000 руб. без учета НДС); - контейнерная подстанция площадью 7 кв.м, кадастровый номер 51:01:2401019:84 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км автодороги «Кола-Госграница» (начальная цена 68 333 руб. 33 коп. без учета НДС); - вагон-столовая площадью 122 кв. м, кадастровый номер 51:01:2401019:90 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н (начальная цена 386 000 руб. без учета НДС); - водонасосная станция площадью 5 кв., кадастровый номер 51:01:2401019:86 по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н (начальная цена 332 000 руб. без учета НДС). Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 22.06.2020 по исполнительному производству № 24835/18/51021-ИП. В извещении отражено, что по итогам торгов по вышеуказанным лотам победитель производит оплату имущества по цене, увеличенной на сумму НДС по ставке 20%. В результате организованных и проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, Общество было признано победителем торгов. ООО «Миллениум» и Общество заключили договоры купли-продажи от 21.09.2020 № 161т/20-7, 161т/20-9, 161т/20-8, 162т/20, 161т/20-10. В договорах стоимость здания общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта» определена в сумме 15 476 028 руб., включая 2 579 338 руб. НДС, кабельной линии в сумме 446 016 руб., включая 74 336 руб. НДС, контейнерной подстанции в сумме 82 820 руб., включая 13 803 руб. 33 коп. НДС, вагона-столовой в сумме 467 832 руб., включая 77 972 руб. НДС, водонасосной станции в сумме 402 384 руб., включая 67 064 руб. НДС. Имущество передано Обществу по актам приема-передачи от 21.09.2020. При приобретении имущества Общество уплатило соответствующие денежные средства, включая сумму НДС, путем перечисления денежных средств на счет Управления. Впоследствии, в феврале 2021 года, Общество обратилось в Управление с заявлением от 19.02.2021 о выставлении Управлением как продавцом арестованного имущества счетов-фактур. В ответ на обращение Общества Управление в письме от 09.03.2021 № 51-06/1969 указало, что является налоговым агентом, а не налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг), поэтому счета-фактуры не выставляет. Также в письме от 09.03.2021 № 51-06/1994 Управление сообщило Обществу, что Управление как налоговый агент 22.09.2020 перечислило в федеральный бюджет в полном объеме 2 812 513 руб. 33 коп. НДС, полученного при принудительной реализации арестованного имущества должника. Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указало Общество, имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), данным в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. Поскольку операция по реализации имущества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается объектом обложения НДС, Управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации арестованного имущества, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, то Управление обязано не только перечислить НДС, но и выдать Обществу счет-фактуру. Также Общество сослалось на то, что счет-фактура необходим ему для реализации права на налоговый вычет. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что требования Общества основаны на положениях налогового законодательства (статьи 161, 168, 169, 173 НК РФ). По мнению судов, ответчики, как органы организовавшие торги арестованного имущества и получившие денежные средства за реализованное имущество, обязаны были выдать (предоставить) Обществу счета-фактуры. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю. Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления № 33 разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления № 33 разъяснил, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества. Из материалов дела усматривается, что в рассмотренном случае реализация арестованного имущества должника осуществлялась на торгах. С победителем торгов – Обществом ООО «Миллениум», действующее от имени Управления, заключило договоры купли-продажи, в которых в цену реализуемого имущества включена сумма НДС, получив которую от Общества, Управление как налоговый агент перечислило ее в федеральный бюджет. Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав. Согласно пункту 16 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», налоговые агенты, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателям при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, а также при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 174.2 НК РФ. Таким образом, налоговые агенты, указанные в пункте 4 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) выставляют счета-фактуры покупателям в порядке, аналогичном порядку, установленному для налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Утверждение Управления о том, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги), поэтому отсутствие у Общества счета-фактуры не препятствует реализации права на налоговый вычет, получило оценку судов и отклонено. Судами учтено, что отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций. Заявленные в кассационной жалобе Управления аргументы о том, что порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется налоговым законодательством, которое не предусматривает возможности понуждения к выставлению счетов-фактур, установленные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются, отклоняются судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (понуждение должника совершить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства неисполнимости судебного акта. Более того, при рассмотрении спора Управление заявило, что полномочиями по подготовке счетов-фактур по рассматриваемым сделкам наделено УФК по Мурманской области. Суд первой инстанции по ходатайству Управления привлек УФК по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с пояснениями, данными УФК по Мурманской области в ходе судебного разбирательства, с 01.01.2019 последнему переданы полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности Управления. Согласно действовавшему до 17.04.2021 Графику документооборота при централизации учета, утвержденному приказом Казначейства России от 31.12.2019 № 41н, для формирования счета-фактуры при реализации имущества субъект централизованного учета (в данном случае Управление) передает уполномоченному органу (УФК по Мурманской области) первичные учетные документы по реализации имущества, в частности, договор реализации арестованного имущества на торгах с приложением акта приема-передачи. Счет-фактура при реализации на основании акта приема-передачи имущества направляется УФК по Мурманской области на подписание в Управление (1 экземпляр - покупателю, 1 экземпляр - в уполномоченную организацию для включения в книгу продаж). Аналогичные положения содержаться в приказе Казначейства России от 11.01.2021 № 2н «Об утверждении Графика документооборота при централизации учета и признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 31 декабря 2019 г. № 41н». Вопреки названным требованиям Управление как субъект централизованного учета не представило в 2020 году первичные учетные документы по реализации спорного имущества. После обращения Общества в УФК по Мурманской области соответствующие первичные учетные документы были запрошены у Управления, на основании полученных документов сформированы счета-фактуры. Письмами УФК по Мурманской области от 21.06.2021 № 49-10-09/7680, от 23.09.2021 № 49-10-09/10938 счета-фактуры для подписания неоднократно направлялись для подписания в Управление, что не оспаривается Управлением. Однако Управление подписанные счета-фактуры не представило в УФК по Мурманской области и Обществу. Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 04.10.2021 и постановления от 27.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-5201/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-5201/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по настоящему делу. | ||||
Председательствующий | Ю.А. Родин | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Соколова | |||
