ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2006 года Дело № А42-2652/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Кочеряна А.В. (доверенность от 01.01.2006 № 70Г-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2005 № 01-14-41-05/9693),
рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 (судья Хамидуллина Р.Г) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу № А42-2652/2005,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) от 25.03.2005 № 6 и требования об уплате налога от 30.03.2005 № 66.
Решением суда от 07.10.2005 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части начисления заявителю налогов, пеней и налоговых санкций по эпизодам: отнесения на себестоимость продукции по основной деятельности 10 557 319 руб. расходов, связанных с доверительным управлением ледокольным флотом; отнесения в состав затрат по основной деятельности 18 900 руб. командировочных расходов, выплаченных Куколеву А.А. и Дмитриеву Ю.И.; отнесения к расходам других отчетных периодов 210 693 руб. 83 коп., выплаченных по договору с частным предпринимателем Богатыревой А.Н.; включения в состав внереализационных расходов 2 020 855 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм списанной дебиторской задолженности; применения льготы по налогу на прибыль на 1 282 433 руб. взносов на благотворительные цели; применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктами 23 и 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части реализации топлива и оказания услуг по бункеровке иностранных судов в порту города Мурманска, а также в части оказания услуг по предоставлению жилья в общежитии; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление по эпизодам, связанным с доверительным управлением ледокольным флотом и реализацией топлива и оказания услуг по бункеровке иностранных судов в порту города Мурманска, и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 24.02.2005 № 14дсп. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 25.03.2005 № 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа, доначислении 5 732 965 руб. налога на прибыль, 987 775 руб. налога на добавленную стоимость, 178946 руб. дополнительных платежей и 712 163 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
На основании решения от 25.03.2005 № 6 налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 30.03.2005 № 66.
В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение заявителем в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 10 557 319 руб. расходов, связанных с доверительным управлением ледокольным флотом (пункт 2.2.2.1 решения Инспекции). В оспариваемом решении Инспекции указано, что Общество в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», подпунктов «а» и «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат), необоснованно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) по основной деятельности общехозяйственные расходы тех подразделений, служб, отделов, которые были непосредственно связаны с управлением ледокольного флота, а также заработную плату, отчисления во внебюджетные фонды, расходы по содержанию контейнерного парка отдела контейнерных перевозок и отдела картографии.
Налоговый орган считает, что расходы, понесенные доверительным управляющим по управлению ледокольным флотом, должны возмещаться за счет доходов, приносимым этим имуществом. Однако Общество в проверенный период общехозяйственные расходы в полном объеме включило в состав себестоимости по основной деятельности, «не возмещая при этом понесенные расходы за счет средств, полученных от доходов от эксплуатации судов ледокольного флота». Инспекция указывает, что расходы по управлению ледокольным флотом следовало в полном объеме отражать в составе общехозяйственных расходов, связанных с осуществлением деятельности по договору доверительного управления. Данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от основной деятельности. Инспекция не приняла в составе себестоимости продукции (работ, услуг) 10 557 319 руб. расходов, связанных, по ее мнению, с доверительным управлением ледокольным флотом, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль, дополнительные платежи по нему и пени.
Оспаривая решение Инспекции от 25.03.2005 № 6 по указанному эпизоду, Общество указало на то, что возмещение затрат на доверительное управление имуществом произведено им в полном соответствии с действующим законодательством и положениями договора от 27.08.1998 о доверительном управлении имуществом. При этом законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на признание расходов, связанных с осуществлением доверительного управления за счет средств учредителя доверительного управления.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, исходили из того, что ни договором о доверительном управлении, ни приказом об учетной политике не предусмотрено возмещение за счет доходов от доверительного управления 30 процентов общехозяйственных расходов Общества. Общехозяйственные расходы, исключенные налоговым органом из состава затрат по основной деятельности, не являются расходами по доверительному управлению имуществом.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление в этой части не подлежат отмене.
Статьей 2 Закона о налоге на прибыль, действовавшей в 2001 году, предусмотрено, что объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этого закона.
При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как установлено судом, в соответствии с договором от 27.08.1998, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области (учредитель управления), Общество (доверительный управляющий) в интересах учредителя управления осуществляло управление имуществом, переданным ему в доверительное управление.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В силу статьи 1023 названного Кодекса доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Аналогичные положения о возмещении расходов доверительного управляющего (Общества) содержатся и в пункте 6.1 договора от 27.08.1998.
Вместе с тем, как установлено судами, общехозяйственные расходы, которые исключены Инспекцией из себестоимости продукции (работ, услуг) по основной деятельности, не относятся к расходам по доверительному управлению ледокольным флотом.
Факт несения Обществом спорных затрат и их размер не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обоснованно включило данные расходы в состав себестоимости по основной деятельности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем являются законными и не подлежат отмене или изменению.
В жалобе Инспекция также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации топлива и оказания услуг по бункеровке иностранных судов в порту города Мурманска.
Налоговый орган считает, что при реализации налогоплательщиком иностранным покупателям бункерного топлива в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов, применяется налоговая ставка 0 процентов, которая подтверждается соответствующим пакетом документов.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества в этой части, сделали вывод о том, что налогоплательщик оказывал услуги по снабжению судов топливом. При этом суды отклонили доводы налогового органа о том, что Общество осуществляло операции по реализации топлива, облагаемые налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Как видно из материалов дела, Общество в 2001 году на основании договоров, заключенных с иностранными организациями, осуществляло бункеровку (снабжение) судов топливом.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах, в частности, услуги, оказанные налогоплательщиками по бункеровке морских судов топливом.
Руководствуясь данной нормой, Общество при осуществлении бункеровки судов топливом в 2001 году обоснованно применило льготу по налогу на добавленную стоимость.
Подпунктом 12 пункта 3.4 устава Общества предусмотрено осуществление им деятельности по шипчандлерскому обслуживанию российских и иностранных судов, включая снабжение судов продовольственными товарами и бункеровку судов топливом (том дела 5, лист 66).
В акте налоговой проверки от 24.02.2005 № 14 отражено, что Общество в проверенный период имело лицензию на право осуществления на морском транспорте шипчандлерского обслуживания морских судов в морских портах, выданную Министерством транспорта Российской Федерации.
Судебные инстанции также правомерно учли разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, приведенные в письме от 22.05.2001 № ВГ-6-03/411@, где раскрывается, что к другим работам (услугам) не облагаемым налогом на добавленную стоимость по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в том числе относится снабжение судов топливом и водой, шипчандлерское обслуживание. Шипчандлерскими работами являются работы по поставке провизии и техническому обслуживанию морских судов.
Следовательно, заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и исключил из облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость оказанных им в 2001 году услуг по снабжению судов топливом.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях статьи 164 НК РФ припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.
Однако подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ с 01.01.2002, то есть после осуществления налогоплательщиком в 2001 году операций по бункеровке судов.
Кроме того, таможенный режим перемещения припасов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 «Об установлении таможенного режима перемещения припасов» (далее – Постановление № 524), вступившим в силу со дня его опубликования 13.07.2001. Однако ни Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года, ни Постановление № 524 не содержали механизма применения и правил регулирования таможенного режима припасов, в связи с чем на основании статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации соответствующий порядок производства таможенного оформления для указанного режима в пределах своей компетенции должен был разработать Государственный таможенный комитет Российской Федерации.
Такой порядок окончательно определен приказом названного органа от 19.10.2001 № 1000, опубликованным 20.11.2001 и вступившим в силу по истечении семи дней с момента опубликования. Следовательно, таможенный режим перемещения припасов установлен 13.07.2001, однако введен в действие не ранее 27.11.2001.
Поэтому Общество, осуществляющее в 2001 году бункеровку (снабжение) судов топливом, не могло применять к спорным отношениям положения подпункта 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые относятся к реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции правильно признали решение Инспекции от 25.03.2005 № 6, а также выставленное на основании этого решения требование об уплате налога от 30.03.2005 № 66 в рассмотренной части недействительными.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по данному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу № А42-2652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян
