ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2006 года Дело № А05-19118/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2005 № 545/109-Д),
рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу № А05-19118/04-29 (судья Никитин С.Н.),
у с т а н о в и л:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (после реорганизации – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – Предприятие; ФГУП «МП «Звездочка») 1 395 256 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением суда от 05.12.2005 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 40 000 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взыскания с Предприятия налоговых санкций за неуплату налогов на землю и на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
По мнению подателя жалобы, Предприятие, не являясь оздоровительным учреждением, необоснованно заявило льготу по налогу на землю, предусмотренную пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее – Закон о плате за землю). ФГУП «МП «Звездочка» неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы денежных средств, полученной от федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского») за выполненные работы. Кроме того, налоговый орган считает, что Предприятие должно исчислить единый налог на вмененный доход за деятельность по перевозке пассажиров.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 02.04.2004 № 21/27ДСП. По результатам проверки принято решение от 24.05.2004 № 21/1229 о привлечении ФГУП «МП «Звездочка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов (сборов) и начислении соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.
На основании решения от 24.05.2004 № 21/1229 Предприятию направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 24.05.2004 № 21/3233 и № 21/3234 в срок до 07.06.2004.
Поскольку налогоплательщик добровольно не уплатил налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога и соответствующих налоговых санкций, исходил из того, что льгота по пункту 4 статьи 12 Закона о плате за землю предоставляется с целью развития детских оздоровительных учреждений вне зависимости от их организационно-правовой формы. Указанная льгота, как указал суд, также распространяется на имущественные комплексы, находящиеся на балансе предприятий, если предметом деятельности этих подразделений является комплексное санаторно-курортное обслуживание детей.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в этой части отмене не подлежит.
Как следует из решения Инспекции от 24.05.2004 № 21/1229, согласно постановлению Администрации Красноборского района от 14.10.1992 № 1/63 Предприятию предоставлен в постоянное пользование земельный участок для размещения детского оздоровительного лагеря «Звездочка». На данном земельном участке располагается детская оздоровительная база.
Инспекция считает, что поскольку предприятие не является оздоровительным учреждением, оно неправомерно использовало льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 15 статьи 12 Закона о плате за землю.
Данный вывод является ошибочным.
Используемые в Законе о плате за землю понятия должны оцениваться с учетом того, что этот Закон принимался до принятия как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях – для организации отдыха и поддержания здоровья детей, то есть данная льгота предоставляется Законом о плате за землю с целью развития детских оздоровительных заведений вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод применим и к льготе по земельному налогу, предусмотренной пунктом 15 статьи 12 Закона о плате за землю.
Согласно пункту 15 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Следовательно, данная льгота предоставляется оздоровительным заведениям вне зависимости от их организационно-правовой формы, использующим земельный участок для определенных целей – для организации оздоровительного отдыха.
Как предусмотрено положением о детской оздоровительной базе «Звездочка», данная база размещается в загородной, экологически безопасной для здоровья детей местности, находится на балансе Предприятия и в установленном порядке передается в бесплатное пользование профсоюзному комитету для организации детского оздоровительного отдыха.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие правомерно в отношении земельных участков, используемых оздоровительной базой по целевому назначению, заявило льготу по земельному налогу. У налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным.
В ходе налоговой проверки также установлено, что Предприятие в нарушение статьи 146 НК РФ в марте 2002 года не исчислило налог на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от ФГУП «Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского» по кредитовому авизо от 26.03.2002 № 005-341389.
Инспекция в решении от 24.05.2004 № 21/1229 и в жалобе указывает на то, что данные средства поступили в оплату счета-фактуры от 20.08.2001 № 1780, выставленного Предприятием за выполненные работы.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа и, установив, что спорные средства являются возмещением убытков в связи с поставкой некачественного товара, отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
На основании статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 2 987 руб. 09 коп. получены Предприятием в качестве возмещения убытков за нарушение обязательств по поставке ФГУП «Машзавод им.ФЭДзержинского» качественного товара (сепаратора). Спорные денежные средства поступили в качестве компенсации затрат ФГУП «Звездочка» по ремонту сепаратора. Предприятие выставило ФГУП «Машзавод имени Ф.Э.Дзержинского» счет-фактуру от 20.08.2001 № 1780 на оплату работ по устранению брака. Оплата Предприятию затрат по исправлению брака завода- изготовителя является компенсацией полученных убытков за поставленный некачественный товар.
Следовательно, данные средства не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара.
Таким образом, у Предприятия отсутствовала обязанность по включению 2 987 руб. 09 коп. в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
В жалобе Инспекция также оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предприятия налоговых санкций по эпизоду, связанному с доначислением 5 077 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Инспекция указывает, что в силу пункта 9 статьи 3, статей 4 и 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 148-ФЗ), а также подпункта «к» пункта 1 статьи 3, пункта 4 статьи 5 и пункта 3 статьи 6 Закона Краснодарского края от 06.07.1998 № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее – Закон № 155-КЗ) Предприятие должно исчислить единый налог на вмененный доход «по пассажирским перевозкам отдыхающих».
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона № 148-ФЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 3 Закона № 155-КЗ (в редакции закона Краснодарского края от 25.05.2001 № 361-КЗ) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси и оказания организациями услуг по грузоперевозкам.
Таким образом, плательщиками единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг могут быть юридические лица с численностью работающих до 100 человек.
В обжалуемом судебном акте сделан вывод о том, что численность работников Общества составляет более 100 человек. Согласно справке от 26.10.2004 № 504/861 списочная численность работающих на Предприятии на 01.01.2002 составляла 9 301 человек (том дела 2, лист 9). Инспекция данный вывод не оспаривает и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о численности работников налогоплательщика.
Поскольку численность работающих Предприятия в проверенный период составила свыше 100 человек, оно не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Предприятие оказывало автотранспортные услуги. В данном случае ФГУП «МП «Звездочка» не занималось предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров. Перевозка пассажиров являлась составной частью деятельности детского оздоровительного комплекса «Салют», расположенного в Краснодарском крае, по организации экскурсионного обслуживания.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Предприятию штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 05.12.2005 в рассмотренной части законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2005 по делу № А05-19118/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи Л.В. Блинова
Л.Б. Мунтян
