АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2018 года
Дело №
А21-9730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,
рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-9730/2016
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 по делу № А21-9730/2016 Вагин Сергей Борисович, место проживания: Калининград, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Кущенко Александр Васильевич (ИНН 390605274147, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – № 369).
В рамках данного дела о банкротстве Вагин С.Б. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 20 673 руб. 38 коп., равной сумме получаемой им пенсии, ежемесячно с даты признания его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление Вагина С.Б. удовлетворено частично; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 9089 руб. (составляющие часть пенсии должника), с даты введения в отношении гражданина указанной процедуры банкротства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Вагин С.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства обособленного спора, а соответственно неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности Вагин С.Б. указывает, что апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по размеру денежных средств, исключаемых из конкурсной массы должника, необоснованно сослался постановление Правительства Калининградской области от 06.03.2017 № 78 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за IV квартал 2016 года», тогда как тем же органом исполнительной власти Калининградской области от 14.11.2017 было принято постановление за № 599, согласно которому величина прожиточного минимума в Калининградской области за III квартал 2017 года составила для пенсионеров 8960 руб., а на детей 10 526 руб. То есть суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что расчет суда первой инстанции спорной суммы является неверным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы должника о необходимости установления ему дополнительных денежных средств на приобретение лекарств, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).
Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.
При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Определение суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В силу положений абзаца восьмого части 1 стати 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Проверяя обоснованность заявления Вагина С.Б. от 10.05.2017 и возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из понятия прожиточного минимума, данного в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также из размера прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области, установленного постановлением Правительства Калининградской области от 06.03.2017 № 251 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области за IV квартал 2016 года» (далее – Постановление № 251), действующего на момент принятия судом первой инстанции определения от 30.08.2017.
Так, согласно указанному Постановлению № 251 величина прожиточного минимума для пенсионеров Калининградской области составляет – 8183 руб., а для детей – 9509 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в отсутствие иных доходов, Вагин С.Б. получает только пенсию по старости равную 20 673 руб. 38 коп., причем на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на которого должник получает также страховую пенсию по потере кормильца в размере 5441 руб. 55 коп. и социальную доплату к этой пенсии в размере 3161 руб. 45 коп.
С учетом указанных доходов и установленного прожиточного минимума для пенсионеров и детей, проживающих в Калининградской области, а также обязательств должника, установленных в рамках дела о банкротстве
Вагина С.Б., суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) посчитал, что должник вправе распоряжаться денежными средствами из получаемой им пенсии (20 673 руб. 38 коп.) только в сумме 9089 руб., что соответствует прожиточному минимуму для пенсионера 8183 руб. и 906 руб., необходимых для размера прожиточного минимума проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части суды двух инстанций признали доводы должника неубедительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы Вагина С.Б., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 30.08.2017 и постановления от 20.12.2017.
Как указано выше, Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы, как имущество, так и денежные средства в объеме необходимом для жизнедеятельности самого должника и находящихся на его иждивении лиц.
В данном спорном случае, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П).
Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Вагина С.Б. размер прожиточного минимума соответствовал установленному в Калининградской области уровню.
Последующее изменение компетентным органом указанного уровня не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, а лишь предоставляет возможность должнику обратиться в суд с аналогичным заявлением, которое разрешается в установленном законом порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, котором дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права к спорному случаю судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные Вагиным С.Б. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного жалоба Вагина С.Б. удовлетворению не подлежит.
Поскольку за рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве гражданина уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, следует возвратить Вагину С.Б. из федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку – ордеру от 10.01.2018 (терминал 5, операция 4996).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина Сергея Борисовича – без удовлетворения.
Возвратить Вагину Сергею Борисовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку – ордеру от 10.01.2018 (терминал 5, операция 4996).
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко
