АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2024 года
Дело №
А56-10152/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С.,
Трощенко Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» Запеваловой Л.А. (доверенность от 25.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 22 по Санкт-Петербургу Левченко К.В. (доверенность от 02.10.2023),
Крауса Е.А. (доверенность от 10.01.2024), Шапиро С.Ю. (доверенность от 10.01.2024), Чмиль О.В. (доверенность от 08.02.2024),
рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-10152/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, кв. 23, ОГРН 1027807565730, ИНН 7814124181 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013,
ИНН 7807019690 (далее – Инспекция), от 07.11.2022 № 02/6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением от 05.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 15.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2023, оставить в силе решение от 15.06.2023.
Как указывает податель кассационной жалобы, неправомерен вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий», «Строительная компания «БАС» (далее – «СК «БАС»), «Ориент СПб», «Ростстрой», «Оазис», «Стройсервис», «Мамонт» (ИНН 7842468000); исполнение перечисленными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев в цепочках сделок налоговых обязанностей не может контролироваться Обществом; на момент заключения договоров с Обществом названные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет; отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов и персонала для ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности Общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с такими контрагентами; Инспекция не доказала создание Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах; Общество фактически перечислило ООО «СК «БАС» денежные средства за аренду строительной техники; вывод Инспекции о невозможности поставки Обществу товаров ООО «Оазис» опровергнут имеющимися в материалах налоговой проверки документами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 05.12.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 16.08.2021 составила акт № 02/8019 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 07.11.2022 вынесла решение № 02/6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 23 882 855 руб. НДС, начислено 10 308 597 руб. 42 коп. пеней по указанному налогу, оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2019 года по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 855 092 руб. штрафа.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, констатировав представление Обществом в ходе налоговой проверки всех первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, недоказанность Инспекцией нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, удовлетворил заявление налогоплательщика, признал решение от 07.11.2022
№ 02/6410 недействительным.
Апелляционный суд, проанализировав установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций Общества с рядом контрагентов, констатировав несформированность в бюджете источника для возмещения сумм НДС, создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, постановлением от 05.12.2023 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлось благоустройство ландшафта, а его основными заказчиками – акционерные общества (далее – АО) «ВАД», «Мегамейд», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АБЗ-Дорстрой», ООО «Квадро строй», ООО «Дорожная строительная компания».
В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ – предъявлении Обществом к вычету 26 435 709 руб. НДС по сделкам с ООО «Ориент СПб», ООО «Астор»,
ООО «Проектно-строительная производственная компания «СЭТ» (далее –
ООО «ПСПК «СЭТ»), ООО «Ростстрой», ООО «СК «БАС», ООО «Стройсервис»,
ООО «Ритейл Сервис СПб», ООО «Меркурий», ООО «Мамонт», ООО «Оазис» (далее при совместном упоминании – спорные контрагенты).
Как установила Инспекция, спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний, не осуществляли в действительности предпринимательскую деятельность; работы на строительных площадках, объектах основных заказчиков Общества выполнены без участия названных контрагентов лицами, не являющимися плательщиками НДС; Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Из оспоренного решения Инспекции усматривается, что в ходе налоговой проверки Общество представило Инспекции уточненные налоговые декларации по НДС от 03.06.2021 № 1 за IV квартал 2017 года, от 03.06.2021 № 3 за I квартал 2018 года, от 03.06.2021 № 1 за III квартал 2018 года, в которых полностью исключило предъявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам
ООО «Астор» (701 694 руб. 92 коп.), ООО «ПСПК «СЭТ» (152 542 руб.
37 коп.), ООО «Ритейл Сервис СПб» (1 371 930 руб. 71 коп.) и уплатило такие суммы в бюджет.
Кроме того, из представленных в ходе налоговой проверки уточненных деклараций по НДС от 03.06.2021 № 1 за II квартал 2017 года, от 03.06.2021 № 1 за III квартал 2017 года Общество по сделкам с ООО «Стройсервис» и
ООО «Меркурий» частично исключило предъявленные к вычету суммы НДС (1 036 403 руб. 39 коп. и 1 674 488 руб. 14 коп. соответственно) и уплатило их в бюджет.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции указал на представление Обществом всех необходимых первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.
При рассмотрении дела апелляционный суд, исходивший не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а из реальности финансово-хозяйственных отношений, обоснованно принял во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты в периоды взаимоотношений с Обществом не имели объектов недвижимости, персонала, не привлекали лиц по гражданско-правовым договорам, не имели расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
В обоснование правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Меркурий» Общество представило договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству и озеленению от 25.08.2017 № С-100-20/М, от 27.07.2017 № С-99-49/М, от 28.07.2017 № С-ПС/0710/М, от 05.08.2017 № 170903-32/М, договор аренды строительной техники от 20.06.2017 № С-ПС/0710/М/А.
К договорам субподряда Общество не представило предусмотренную ими техническую и проектную документацию; к договорам от 27.07.2017
№ С-99-49/М, от 28.07.2017 № С-ПС/0710/М, от 05.08.2017 № 170903-32/М не представило акты приемки выполненных работ; в договоре от 28.07.2017
№ С-ПС/0710/М не определена стоимость работ.
В ходе налоговой проверки к договорам субподряда с
ООО «Стройсервис» на выполнение работ по укреплению откосов и обочин от 11.05.2017 № С-ПС/0710/С, от 24.04.2017 № С-ПС/1006/СТС Общество не представило первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных по названным договорам работ.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «СК «БАС» Общество представило договор аренды строительной техники (погрузчика BOBCAT S300 с государственным регистрационным номером 1750НЕ78) от 16.04.2018 № 2/17-А/5, счета-фактуры.
По требованию Инспекции ООО «СК «БАС» не представило документов по сделке с Обществом; руководитель ООО «СК «БАС» Басенцян Карен Степанович сообщил об отсутствии Общества в списке контрагентов ООО «СК «БАС».
За ООО «СК «БАС» не был зарегистрирован погрузчик BOBCAT S300 с государственным регистрационным номером 1750НЕ78; у данной организации отсутствовали взаимоотношения с контрагентами по поставке/аренде строительной техники.
В обоснование вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ростстрой» Общество представило договор аренды строительной техники с персоналом от 26.08.2019 № 2/17-А17, подписанный от имени ООО «Ростстрой» (исполнителя) Назикяном Николаем Мардиросовичем, счета-фактуры.
Как установила Инспекция, Назикян Н.М. не получал доход в
ООО «Ростстрой»; транспортные средства за ООО «Ростстрой» не были зарегистрированы; отсутствовали взаимоотношения с поставщиками/арендодателями; данная организация не представила затребованные Инспекцией документы по сделке с Обществом; расчетный счет ООО «Ростстрой» был открыт в день заключения договора с Обществом (26.08.2019).
По сделкам с ООО «Мамонт» (ИНН 7842468000) Общество представило договоры на организацию работы строительной техники на объектах Общества от 25.10.2018 № 25/10/2018, от 25.04.2019 № 25/04/2019. В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.10.2018 № 25/10/2018 ООО «Мамонт»
(ИНН 7842468000) представило Обществу строительную технику гусеничный экскаватор DOOSAN DX225 LCA с государственным регистрационным номером 471804XC; экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V с государственным регистрационным номером 47XC3349; экскаватор HITACHI ZX210W; экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V; гусеничный экскаватор O&K MH 4,5 CITI LINE; гусеничный экскаватор KOMATSU PC 210LC-8R. В соответствии с приложением № 1 к договору от 25.04.2019 № 25/04/19 Обществу была предоставлена строительная техника KOMATSU с государственным регистрационным номером 47ХН7306; колесный экскаватор LIEBHERR A900B; экскаватор KOBELCO SK210LC-6ES с государственным регистрационным номером 78РЕ0377; гусеничный экскаватор HITACHIEX 165 W; гидравлический экскаватор CAT 320B; грузовик Scania Р8х400; грузовик Scania R38.
Предусмотренные договорами от 25.10.2018 № 25/10/2018, от 25.04.2019
№ 25/04/2019 заявки Общество не представило; ООО «Мамонт»
(ИНН 7842468000) по требованию Инспекции не представило документов по сделкам с Обществом.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что услуги по организации работы строительной техники, идентичные услугам по договорам от 25.10.2018 № 25/10/2018, от 25.04.2019 № 25/04/2019, Обществу в проверенном периоде оказывало ООО «Мамонт» (ИНН 4704098536), что подтверждено представленными Обществом Инспекции универсальными передаточными документами.
В проверенном периоде деятельностью ООО «Мамонт»
(ИНН 7842468000) руководил Денисенко Александр Петрович, который являлся учредителем ООО «Мамонт» (ИНН 4704098536).
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ориент СПб» Общество представило договоры субподряда от 22.11.2016 № С-ПС-0710-ОР на выполнение работ по укладке рулонного газона; от 14.11.2018 № 07/18-0СПб на укрепление откосов и обочин земляного полотна посевом трав, благоустройство площадей постоянного отвода; от 21.09.2015 № 21/09/15-CП на установку шумозащитного ограждения; от 13.07.2015 № 13/07/15-СП на установку металлического ограждения по периметру земельного участка; от 20.12.2014 № СП-24/14/С-1, от 30.12.2015 № 1516187386482090942000000/CII-18/2015/C1, от 06.05.2016
№ 1516187386462090942000000/CII-27/2015/C1 (все на выполнение строительно-монтажных работ).
Являвшийся в проверенном периоде руководителем ООО «Ориент СПб» Старосельский Михаил Иосифович получал доход в ООО «Оазис» (один из спорных контрагентов Общества), у индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича.
ООО «Ориент СПб» не представило затребованные Инспекцией документы по сделкам с Обществом.
Инспекция не установила поставку со стороны ООО «Ориент СПб» материалов, заявленных в первичных документах по сделкам с Обществом.
На основании показаний допрошенных Инспекцией сотрудников
ООО «Ориент СПб» Харитонова А.А., Корженевич Евгении Львовны Инспекция установила, что деятельность ООО «Ориент СПб» не соответствовала предметам договоров субподряда, заключенных с Обществом. Корженевич Е.Л. показала, что ООО «Ориент СПб» осуществляло торговлю светильниками, что соответствует его видам деятельности, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.
На основании информации о движении денежных средств на счетах
ООО «Ориент СПб» Инспекция установила, что оно не закупало строительные материалы для выполнения работ по договорам субподряда с Обществом, не привлекало для исполнения обязательств по договорам с Обществом субподрядчиков.
Учредителем ООО «Оазис» являлся Сонькин Марк Борисович – руководитель Общества.
Инспекция установила факт трудоустройства одних и тех же лиц в Обществе, ООО «Оазис», ООО «Ориент СПб», совпадение IP-адресов устройств, с которых ООО «Оазис», ООО «Ориент СПб» направляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Инспекция установила транзитное движение денежных средств на счетах спорных контрагентов, а также факты их обналичивания.
Поступавшие на счета ООО «Меркурий» от Общества денежные средства в дальнейшем снимались физическими лицами, перечислялись на счета
ООО «Нордстрой», обладавшего признаками «технической» компании, а затем снимались физическим лицом.
Расчетные счета ООО «Стройсервис» были открыты максимум в течение трех месяцев; с указанных счетов поступавшие от Общества денежные средства перечислялись на счета ООО «Р.С.С.», ООО «Диса», ООО «Мир без границ», ООО «Феникс» - организаций, имевших признаки «технических» компаний. Со счетов ООО «Мир без границ» денежные средства перечислялись на счета физических лиц, со счетов ООО «Диса» – на счета ООО «Р.С.С.». Денежные средства со счетов ООО «Р.С.С.» и ООО «Феникс» обналичивались Корниловым Игорем Вячеславовичем, являвшимся руководителем
ООО «Стройсервис», на которого данной организацией справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата данному физическому лицу не перечислялась.
Как установила Инспекция, с 04.05.2018 по 14.06.2018 Общество перечислило ООО «СК «БАС» 1 500 000 руб. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счет Басенцяна К.С. с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу без налога (НДС)», на счета «технических» организаций (ООО «Мастер», ООО «Альфа») и далее на счета физических лиц.
С 09.09.2019 по 20.12.2019 Общество перечислило на счет
ООО «Ростстрой» 2 466 000 руб., которые в дальнейшем были переведены на карту Назикяна Н.М., на счет ООО «РТС», с которого также переведены на счет Назикяна Н.М. с назначением платежа «оплата по договору поручения № 5/4 от 01.04.2019 г. НДС не облагается».
Поступившие ООО «Мамонт» (ИНН 7842468000) от Общества денежные средства в течение непродолжительного периода времени перечислялись на счета индивидуального предпринимателя Марковского Владимира Ильича,
ООО «ПЭК» с назначением платежа «за работу экскаватора», хотя за указанными лицами экскаваторы не были зарегистрированы; ООО «Графит», ООО «Русич Карго», ООО «Инсталл», ООО «Металинокс», у которых отсутствовали транспортные средства, спецтехника; часть денежных средства перечислялась на счет предпринимателя Денисенко А.П. По расчетным счетам ООО «Мамонт» (ИНН 7842468000) операции по приобретению спецтехники не проходили.
Инспекция установила, что со счетов ООО «Ориент СПб» более
18 000 000 руб. перечислено на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС; денежные средства также перечислялись на счет
ООО «Кировская ПЗК», которое осуществляло деятельность по их незаконному обналичиванию.
Со счета ООО «Ориент СПб» 140 000 руб. перечислены руководителю Общества Сонькину М.Б., 200 000 руб. первому заместителю генерального директора Общества Ефремову Виталию Вячеславовичу.
Заказчики Общества (АО «ВАД», ЗАО «АБЗ-Дорстрой») не подтвердили согласование Обществом привлечения субподрядчиков для исполнения обязательств по договорам с заказчиками.
Инспекция, проанализировав документы заказчиков Общества, установила, что в действительности для исполнения обязательств перед заказчиками Общество привлекло не спорных контрагентов, а ООО «Экострой»,
ООО «Меридиан», ООО «Благоустрой XXI», ООО «Компания Садовые Решения», индивидуальных предпринимателей Тащяна Альберта Цолаковича, Кучина Егора Владимировича, Чумаченко Анастасию Юрьевну и др.
Аналогичные договоры на выполнение строительных работ и аренду строительной техники (в рамках работ, предусмотренных заказчиками по каждому объекту) заключались с иными индивидуальными предпринимателями, применявшими упрощенную налоговую систему налогообложения; данные обстоятельства были подтверждены представленными Обществом по требованиям налогового органа документами.
Как установила Инспекция, по сделкам со спорными контрагентами Общество перечисляло им денежные средства задолго до сдачи результатов работ, в то время как по сделкам с реальными контрагентами Общество авансом денежные средства не перечисляло.
Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несформированности в бюджете источника для возмещения сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (представление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, неуплата НДС, неуплата НДС в бюджет по цепочке организаций, заявленных в книгах покупок спорных контрагентов).
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной спорными контрагентами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.
В отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оценил отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Суд апелляционной инстанции оценил установленные Инспекцией обстоятельства взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций и о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом, в то время как суд первой инстанции оценил только обстоятельства хозяйственных операций Общества с ООО «СК «БАС».
Доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности вести хозяйственную деятельность, о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Кроме того, вывод Инспекции и суда о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
В рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.
Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.01.2024 № 449728 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные
1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-10152/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул.,
д. 6, лит. А, кв. 23, ОГРН 1027807565730, ИНН 7814124181, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2024 № 449728.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.С. Васильева
Е.И. Трощенко
