АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2022 года | Дело № | А56-110472/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория» ФИО2 (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-110472/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МП Виктория», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Дельта», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4-й этаж, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 140 262,71 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2018 № 2803-18-ЯР (далее – Договор 1), 37 208,23 руб. гарантийного удержания, 2 385 271,77 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2018 № 20-07/18 (далее – Договор 2), 3 172 997,23 руб. гарантийного удержания, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-строительная компания ВИД», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 12.01.2021. Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 586 498,65 руб. неустойки, 577 561,27 руб. компенсации за потребленную электроэнергию и 1 120 000 руб. штрафа по Договору 2. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО4. Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доказательствам наличия недостатков в работах, переданных Обществом в одностороннем порядке по Договору 2 по акту от 01.04.2019 № 11 формы № КС-2 и справке формы № КС-3, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с Компании денежных средств и гарантийного удержания по Договору 2; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку независимо от приостановки работ просрочка подрядчика выходила за пределы, предусмотренные Договором 2, а именно с 26.10.2018 по 10.11.2018 (с даты окончания срока исполнения работ по Договору 2 до приостановки работ) и с 09.01.2019 по 12.02.2019 (с даты возобновления работ по Договору 2 до первого письма о приостановке работ), и в совокупности составила 49 календарных дней, а размер неустойки исходя из положений пункта 10.3 Договора 2 составил бы 1 554 786,53 руб. (31 729 972,31 х 0,1% х 49). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по чистовой отделке первых этажей объекта – корпуса 7 многоквартирного жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 25 (далее – Объект 1), а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждено справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ по от 24.04.2018 № 1 на 191 691,15 руб., подписанными сторонами. Согласно пункту 2.4.2 Договора 1 выполненная и принятая работа подлежала оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки № КС-3. Общество признало за Компанией право на удержание из суммы, подлежащей уплате по Договору 1, 51 428,43 руб. компенсации за электроэнергию и штрафов, в связи с чем задолженность по оплате составила 140 262,71 руб. В силу пункта 8.7 Договора 1 возврат 37 208,28 руб. гарантийного удержания производится в течение двух месяцев с момента ввода Объекта 1 в эксплуатацию по предоставленному подрядчиком счету на оплату при условии завершения всех работ и подписания окончательного акта приемки-передачи. Разрешение № 78-02-10-2017 на ввод Объекта 1 в эксплуатацию выдано 01.12.2017. Окончательный акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату направлены заказчику заказным письмом с описью вложения. Задолженность по Договору 1, которая составила 177 479,99 руб., до настоящего момента не уплачена. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика было направлено требование об уплате задолженности, которое было получено адресатом 30.07.2019 и оставлено без ответа. Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком по Договору 1 работ, а также возврата гарантийного удержания. Доказательств, исключающих обязанность заказчика оплатить выполненные работы и вернуть гарантийное удержание, последним не представлено. Компания (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.07.2018 заключили Договор 2, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений объекта – корпуса 9 (секция 3, с 1 по 19 этаж) многоквартирного жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» (далее – Объект 2), а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Стоимость работ по Договору 2 составила 31 729 972,31 руб. (пункт 2.1). Дата начала работ – дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ (пункт 3.1). Дата окончания работ – дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки работ по Договору 2, но не более 90 календарных дней (пункт 3.2). Согласно разделу 3 Договора 2 и графику производства работ (приложению № 2 к Договору 2) работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 13 недель с даты начала работ. В силу пункта 2.4.3 Договора 2 заказчик вправе удерживать 10% от ежемесячных оплат в счет обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ; в силу пункта 2.9 заказчик оказывает подрядчику услуги генподрядчика за вознаграждение в размере 1% от стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2); в силу пункта 2.8 заказчик не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца представляет подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.09.2018 № 1 и 2, от 10.10.2018 № 3, от 25.10.2019 № 4, от 10.11.2018 № 5, от 21.02.2019 № 6 и 7, от 28.02.2019 № 8, от 12.03.2019 № 9, от 20.03.2019 № 10 переданы и приняты заказчиком без замечаний. Акт формы № КС-2 от 01.04.2019 № 11 подписан только подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора 2 выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Согласно акту сверки расчетов, представленному Обществом, работы на 2 909 275,90 руб., сданные по актам формы № КС-2 от 20.03.2019 № 10 и oт 01.04.2019 № 11, не оплачены. При расчете задолженности по оплате выполненных по Договору 2 работ, которая составила 2 385 272,66 руб., Общество учло требования заказчика об удержании гарантийного платежа, зачете стоимости генподрядных услуг, компенсации стоимости электроэнергии и штрафов на 524 003,24 руб. В соответствии с пунктом 8.7 Договора 2 возврат 3 172 997,23 руб. гарантийного удержания производится в течение двух месяцев с момента ввода Объекта 2 в эксплуатацию по предоставленному подрядчиком счету на оплату при условии завершения всех работ и подписания окончательного акта приемки-передачи. Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах. Акт окончательной приемки-передачи работ и счет на уплату гарантийного платежа направлены заказчику заказным письмом от 03.07.2019 с описью вложения. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждено направлением претензии в адрес Компании, которая получена адресатом 30.07.2019 и оставлена без ответа. В возражениях против первоначального иска Компания указала на наличие недостатков в предъявленных к приемке работах на момент предъявления окончательного акта приемки-передачи работ. Во встречном иске Компания, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Договору 2, потребовала взыскания 1 586 498,65 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 Договора 2. Общество в возражениях на встречный иск указало на непередачу заказчиком подрядчику по актам фронта работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами Договора 2 как начального, так и конечного сроков выполнения работ, на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию, применение штрафных санкций; в случае удовлетворения требования просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания по встречному иску пояснила, что довод Общества о невозможности взыскания неустойки в связи с приостановлением выполнения работ с 10.11.2018 по 09.01.2019 несостоятелен, заявление Общества об исключении стоимости электрической энергии из задолженности не основано на материалах дела, взыскание штрафов обоснованно. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание недоказанность Компанией недостатков в работах, предъявленных по окончательному акту приемки-передачи, признав ненарушенными сроки выполнения работ по Договору 2 и не возникшей на стороне подрядчика в спорный период обязанности по компенсации стоимости потребленной электроэнергии, штрафов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, ГК РФ, первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является надлежащим доказательством. Обоснованность требований Общества к Компании по Договору 1 последней не оспорена, в связи с чем судом кассационной инстанции законность судебных актов в указанной части не проверялась. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты и справки по Договору 2, а также подписанный Обществом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.04.2019 № 11, приняв во внимание отсутствие взаимосвязи между представленными Компанией предписаниями, актами о фиксации нарушений, подписанными неуполномоченными лицами, и Договором 2, недоказанность Компанией наличия недостатков в работах, предъявленных по окончательному акту приемки-передачи, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ и возврата гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 2 385 271,77 руб. задолженности по Договору 2 и 3 172 997,23 руб. гарантийного удержания. Судами установлено и сторонами не оспорено, что по акту приемки-передачи от 27.08.2018 заказчик передал подрядчику фронт работ по Объекту 2. Следовательно, начало производства работ подлежит исчислению с 27.08.2018, а срок окончания работ с учетом пункта 3.2 Договора 2 приходится на 03.12.2018. Работы на Объекте 2 приостанавливались с 10.11.2018 по 09.01.2019 (на 84 календарных дня) ввиду несоблюдения температурного режима на основании предписания заказчика от 07.11.2018 и уведомления подрядчика о приостановке работ от 09.11.2018. Письмами от 12.02.2019, 14.03.2019, 12.04.2019 Общество сообщило о незавершении работ смежными подрядными организациями и наличии признаков некачественного выполнения последними работ, не позволяющих выполнять часть работ (пункт 5.9 Договора 2). С учетом представленных истцом доказательств и установленного Договором 2 срока окончания работ (пункт 3.2) суды обоснованно не нашли оснований для признания срока выполнения работ по Договору 2 нарушенным. В удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 577 561,27 руб. задолженности за потребленную по Договору 2 за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. электроэнергию суды отказали на т ом основании, что Общество при расчете суммы первичных исковых требований учло стоимость компенсации электроэнергии, потребленной с сентября 2018 г. по январь 2019 г., а подтверждения предъявления в установленном Договором 2 порядке актов на компенсацию стоимости потраченной электроэнергии за иные периоды заказчиком не представлено. Судами также установлено, что согласно акту приемки-передачи законченного строительством Объекта 2, составленному 07.06.2019 Компанией и ООО «Светлый мир - управление недвижимостью», произведен технический осмотр инженерных систем и сооружений, все ранее выявленные замечания устранены, жилой комплекс № 9 готов к дальнейшей эксплуатации в соответствии с имеющимся проектным решением. Представленные заказчиком предписания и акты о нарушениях охватывают период с февраля 2019 г. по июнь 2019 г ., тогда как направлены подрядчику письмами от 01.08.2019 и от 05.08.2019, т.е. по окончанию действия Договора 2, и, соответственно, не могут подтверждать возникновения на стороне подрядчика обязанности по уплате штрафов. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-110472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | В.В. Дмитриев | |||
Судьи | П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева | |||
