АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2022 года
Дело №
А56-32155/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 №21-11/10500) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 21-11/10501),
рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-32155/2021,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (после смены наименования - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области), адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 19.01.2021 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из буквального и системного толкования подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений (построек); вывод судов о том, что понятие «постройка» не является самостоятельным объектом недвижимости, а привязано к основному объекту «жилье», не основан на нормах права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Неявка Предпринимателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 27.07.2020 Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год Инспекция 11.11.2020 составила акт № 889 и 19.01.2021 приняла решение № 60 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено 1 015 992 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислено 79 467,42 руб. пеней и 22 554 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год ввиду неправомерности применения Предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» при осуществлении ремонта объектов капитального строительства, нежилых зданий, базы, офисных и складских помещений.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 16.03.2021 № 16-21-27/03915@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 и подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, Закона Ленинградской области от 07.11.2012 № 80-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ленинградской области» (в редакции Законов Ленинградской области от 24.11.2014 № 88-оз, от 20.07.2015 № 73-оз, от 27.11.2015 № 123-оз, от 18.05.2020 № 61-оз, далее - Закон Ленинградской области № 80-оз), разъяснениями, изложенными в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, придя к выводу о том, что доход за 2019 год в соответствующем размере получен Предпринимателем по виду деятельности, не подлежащему отнесению к патентной системе налогообложения, признал правомерным оспариваемое решение Инспекции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборахв отношении ряда видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ.
Одним из таких видов деятельности в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ является ремонт жилья и других построек.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).
Законом Ленинградской области № 80-оз введена патентная система налогообложения на территории Ленинградской области, в том числе в отношении вида деятельности: ремонт жилья и других построек (пункт 10 Приложения 1 к названному Закону).
Суды установили, что Предпринимателю 18.12.2018 и 21.03.2019 выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения на периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.12.2019 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.
Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
О невозможности применения патентной системы налогообложения при осуществлении общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 306-ЭС20-20386.
Предприниматель в 2019 году осуществлял ремонт нежилых зданий, помещений.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность Предпринимателя в 2019 году по ремонту нежилых зданий, помещений не подпадает под действие выданных ему патентов на ремонт жилья и других построек.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-32155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
