Постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2021 № А56-97175/19

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-97175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» Хорошева А.К. по доверенности от 09.01.2021,  от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ковалевского С.М. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-97175/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 46, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1037835018583, ИНН 7816203738 (далее - ООО «ПетРемСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес 196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») 1 515 000 руб. ущерба, причиненного принадлежащему истцу помещению № 1Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 46, литера Б; 80 000 руб. компенсации морального вреда,                22 000 руб. расходов на проведение оценки, независимой экспертизы.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», Страховая компания).

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, заявление ООО «ПетРемСтрой» к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, с ООО «ПетРемСтрой» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано               95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «ПетРемСтрой», считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя кассационной жалобы, факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем судам следовало определить размер убытков, подлежащий возмещению истцу, и учесть сложившуюся судебную практику по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии на тепловых сетях. 

В судебном заседании представитель ООО «ПетРемСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «СОГАЗ» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.06.2019 произошло затопление принадлежащего ООО «ПетРемСтрой» помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 46, литера Б, в связи с дефектом на трубопроводе тепловой сети, принадлежащейАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива помещения, ООО «ПетРемСтрой»до подачи искового заявления обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста          № 484/ЭСТ-19 стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость движимого имущества оценена округленно в 1 515 000 руб. с учетом НДС.

ООО «ПетРемСтрой» обратилось к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с претензией от 08.07.2019 № ТС/12199 о возмещении 50 000 руб. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «ПетРемСтрой» в арбитражный суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахованаАО «СОГАЗ», суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, а также назначил экспертизу. Из заключения эксперта Городского Учреждения Судебной Экспертизы от 10.03.2021 № 356/16 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147 543 руб. Эксперт также сделал следующие выводы: стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составляет          0 руб.; выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления Актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек; ввиду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахована АО «СОГАЗ», а стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества не превышает предельные размеры страховой выплаты, установленной пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ и пунктом 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ПетРемСтрой» в части взыскания с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 497 189 руб. стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения истца и повреждением движимого имущества отказал в удовлетворении требований в части взыскания 147 543 руб. стоимости движимого имущества. Исковое заявление к АО «СОГАЗ» оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть, в частности, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Законом № 225-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт залива помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вывод судов о том, что эксплуатацию опасного объекта осуществляет АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», сторонами не оспорен.

На момент происшествия 14.06.2019 ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис от 01.03.2019 № GAZX11930079510000).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта.

Законом № 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права и предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Между тем из материалов данного дела не усматривается, что между страховщиком и страхователем имеется договоренность о возмещении вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отказа в иске к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Что касается оставления требования истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ», привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика по ходатайству АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», необходимо отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Поскольку российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, то оно должно недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, ООО «ПетРемСтрой» ссылается на то, что в пункте 3 названного Обзора практики разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение соответчика произведено судом 21.11.2019 по ходатайству ответчика и после обращения истца в суд 26.08.2019, у ООО «ПетРемСтрой» не имелось возможности соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении АО «СОГАЗ». 

Необходимо также обратить внимание, что в материалах дела имеется уведомление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 21.06.2019 № 24/5112, направленное в адрес АО «СОГАЗ», о повреждении участка тепловых сетей с вытеканием воды на поверхность и возможном причинении вреда третьим лицам.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер ответственности каждого из ответчиков, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-97175/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова