АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года
Дело №
А56-65167/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.), по делу № А56-65167/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун», место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литера А, помещение 17Н, комната 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее – Общество, ООО «СУ-1 «СТОУН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление, административный орган), от 15.08.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.08.2017 № 8207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности (за привлечение к работе иностранного гражданина), поскольку между Обществом и иностранным гражданином отсутствовали трудовые отношения; Общество на строительном объекте деятельности не осуществляло, а организовывало деятельность подрядных и субподрядных организаций в рамках договора генерального подряда; обращает внимание на возможность замены назначенного ему штрафа на предупреждение применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 02.05.2017 № 15/4-684 Управление провело внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Ленсоветовский поселок, участок 113.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 15.08.2017 нарушение Обществом, выполняющим на основании договора генерального подряда от 12.09.2014 № 02/ЛС-113 работы по строительству жилого комплекса «Добрыня» по вышеуказанному адресу, требований миграционного законодательства Российской Федерации. Нарушение выразилось в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Курбанова Мухиддина Чариевича, 18.02.1972 года рождения, не имеющего патента на территории Российской Федерации, выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
По данному факту в отношении Общества административным органом составлен протокол от 15.08.2017 № 8207 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 15.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления от 15.08.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 200 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Указанные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Суды двух инстанций с учетом собранных по делу доказательств и упомянутых требований закона установили факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на момент проверки (15.05.2017) соответствующего разрешения (патента).
В этой связи суды констатировали нарушение Обществом требований миграционного правопорядка (пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ), а следовательно, событие административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, детально и последовательно оцененными судами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что Общество как генеральный подрядчик является ненадлежащим субъектом административной ответственности (в связи с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности иной подрядной организацией) оценен и обоснованно отклонен судами двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств. Административный орган доказал, что именно Общество как лицо, ответственное за осуществление строительных работ, обязано было обеспечить выполнение упомянутых требований миграционного законодательства Российской Федерации, а, следовательно, выступает надлежащим субъектом административного правонарушения.
Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела руководствовались положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 4-П и, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрели основания для снижения штрафа.
Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, в апелляционной жалобе, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-65167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» (место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 35, лит. А, пом. 17Н, комн. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А56-65167/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.06.2018 № 951.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
