резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2004 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 25.09.03 без номера), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 16.09.03 №156),
рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области на решение от 20.04.04 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Макарова Л.А., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8101/03-9,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Рыбхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации с учетом увеличения требований 315 025 руб. 33 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского округа города Мурманска при исполнении выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа о взыскании в пользу Банка с товарищества с ограниченной ответственностью «Северо-Атлантическая рыбодобывающая компания» (далее – Компания) 150 000 долларов США и судебных расходов.
Решением суда от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04, исковые требования удовлетворены. Убытки взысканы с казны Российской Федерации за счет Министерства юстиции Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление юстиции) просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения. Неполучение присужденной денежной суммы вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а неплатежеспособностью должника. Действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к сводному исполнительному производству исполнительных документов о взыскании с Компании заработной платы и о первоочередном удовлетворении этих требований в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Удовлетворение требований по оплате труда преимущественно перед иными требованиями обусловлено нормами международного права – Конвенцией МОТ о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23.06.92 №173 и Конвенцией МОТ относительно защиты заработной платы от 01.07.49 №95, являющимися частью правовой системы Российской Федерации, а также статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В отзыве на кассационную жалобу Банк оспаривает ее доводы и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Представитель Управления юстиции и Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк, Управление федерального казначейства по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк ссылаясь на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба - присужденной, но неполученной по вине судебного пристава-исполнителя денежной суммы, а также упущенной выгоды – курсовой разницы в связи с изменением курса доллара США.
Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя истец усматривает в том, что им нарушен предусмотренный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, а также в том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов от продажи имущества должника не были перечислены взыскателю. Судебный пристав-исполнитель уже после продажи имущества приобщил к сводному исполнительному производству исполнительные документы о взыскании заработной платы и их исполнил в первоочередном порядке, в результате чего Банк недополучил 290 230 руб. 14 коп.
Арбитражный суд требования удовлетворил, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный пунктом 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05. 2000 №165/53н (далее – Инструкция) семидневный срок для перечисления денежных средств взыскателю. В дальнейшем к сводному исполнительному производству были приобщены исполнительные документы о взыскании заработной платы, которые были исполнены в первоочередном порядке. Следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, как указала апелляционная инстанция, явилось образование у истца убытков, которые проявились в том, что денежная сумма 290 230 руб. 14 коп., на которую претендовал Банк, была перечислена другим взыскателям и безвозвратно утрачена Банком, поскольку иного имущества у должника не имеется и исполнительное производство окончено с составлением акта о невозможности взыскания оставшегося долга.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Необходимыми условиями возмещения вреда в этом случае в силу статьи 1064 Кодекса является вина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между последним и наступившими последствиями.
Понятие убытков как способа возмещения вреда раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае Банк в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму, взысканную по решению суда с Компании, но не полученную вследствие того, что у должника не оказалось имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов. Определением судебного пристава-исполнителя от 15.02.01 исполнительное производство окончено в связи с выплатой части задолженности и составлением акта о невозможности взыскания оставшейся части долга. Таким образом, Банк не смог получить присужденную ему денежную сумму вследствие неплатежеспособности должника. Отсутствует причинная связь между несоблюдением судебным приставом-исполнителем установленного Инструкцией срока для перечисления денежных средств и тем, что Банк не смог исполнить решение суда в полном объеме. Ответственным перед Банком несмотря на окончание исполнительного производства остается Компания. Более того, Банк вправе был вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку в силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Правила о перерыве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению были также установлены в статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии с установленной очередностью, при этом требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отнесены ко второй очереди и должны удовлетворяться после удовлетворения требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или смертью кормильца.
Действия судебного пристава-исполнителя по приобщению к сводному исполнительному производству исполнительных документов о взыскании заработной платы и их исполнению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и поступивших на счет подразделения судебных приставов 04.11.2000 в установленном законом порядке административного судопроизводства незаконными не признаны. Вывод суда о том, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может устанавливаться и в рамках заявленного иска о возмещении вреда неправилен, поскольку в этом случае суд принимает решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением закона и подлежат отмене, а поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Банк.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8101/03-9 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбхозбанк» в доход федерального бюджета 7900 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Н.В. Марьянкова
О.Ю. Нефедова
