АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
13 июля 2015 года Дело № А13-13553/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-13553/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Стайлинг», место нахождения: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 48, ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову Александру Николаевичу (далее – Инспектор) о защите деловой репутации и понуждении Инспектора официально опровергнуть в письменном виде ложные сведения, содержащиеся в его письме от 23.05.2014, направленном в адрес компании «ИКЕА», направить в адрес компании «ИКЕА» опровержение. Также истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества.
Истец считает ложными сведения, приведенные в следующих фразах письма:
1. «Должностные лица … привлечены к административной ответственности».
2. «В отношении оставшихся двух единиц постановлениями Вологодского городского суда в адрес Общества вынесено предупреждение, так как на момент судебного заседания требования безопасности по эксплуатации данного оборудования приведены в соответствие с нормативными требованиями в области охраны труда».
3. «В ЗАО «Стайлинг» не организован должный контроль и надзор за эксплуатацией производственного оборудования».
4. «Должностные лица ЗАО «Стайлинг» в ходе проведения проверки и в судебных заседаниях ссылались на то, что данные требования требуют значительных материальных расходов, то есть, по сути, прикрываясь именем «ИКЕА», пытались оправдать бездействие в сфере предупреждения травматизма персонала, более того, такое количество производственных травм свидетельствует о том, что предприятие не стремится реализовывать требования безопасности, предусмотренные российским законодательством в сфере охраны труда».
5. Выводы Инспектора о ситуации с травматизмом на предприятии не соответствуют действительности.
Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19 (далее – Государственная инспекция).
Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015, в иске к Государственной инспекции отказано; производство по делу в части требований к Инспектору прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2015 и постановление от 27.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по распоряжению Государственной инспекции от 10.04.2014 № 110/2014/15/1 в период с 24.04.2014 по 30.04.2014 в Обществе Инспектором проводилась внеплановая выездная проверка в целях предотвращения вреда жизни и здоровью его работников. Задачей проверки являлся надзор за соблюдением трудового законодательства. Проведение проверки было вызвано высоким производственным травматизмом на предприятии, выявленным в результате анализа информации о травмах, полученных работниками Общества в процессе производственной деятельности за период с ноября 2012 года по январь 2014 года.
Проведение внеплановой выездной проверки Общества было согласовано с прокуратурой Вологодской области, о чем последней было принято решение от 11.04.2014 № 27.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 № 110/2014/15/2, генеральному директору Общества Егорову В.Н. выдано предписание от 30.04.2014 № 110/2014/15/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением Вологодского городского суда от 20.06.2014 по делу № А13-2-6582/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2014 № 33-5477/2014 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании незаконным и отмене предписания от 30.04.2014 № 110/2014/15/3, данное предписание признано законным и обоснованным. Суды установили, что руководителем Общества допущены нарушения действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а требования Инспектора были направлены на защиту трудовых прав работников предприятия.
В отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. 30.04.2014 Инспектором составлен протокол № 110/2014/15/7 об административном правонарушении за несоблюдение требований статей 212, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.1 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пунктов 15.1, 15.3 устава Общества, формы 2 приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в следующем:
- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового;
- допускается эксплуатация как стационарных, так и переносных станков с нарушением требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, без назначения лиц, ответственных за их техническое состояние.
На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014 № 110/2014/15/9 о назначении административного наказания и признании генерального директора Общества Егорова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-851/2014 постановление от 05.05.2014 № 110/2014/15/9 изменено, Егоров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб.
Решением Вологодского областного суда от 07.07.2014 № 7-270/2014 постановление Инспектора от 05.05.2014 № 110/2014/15/9 и решение Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-851/2014 отменены, производство в отношении генерального директора Общества Егорова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено. Областной суд установил, что выводы Инспектора и судьи городского суда о неназначении лиц, ответственных за техническое состояние станков, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. На предприятии действовал приказ генерального директора Общества Егорова В.Н. от 06.04.2010 № 18-ОТ «О внесении изменений в приказ № 46-ОТ от 01.08.2002», в котором лицом, ответственным за технически исправное состояние оборудования, назначен главный механик Морозов О.В. Указанный документ не был предоставлен Инспектору при проведении проверки, поскольку отсутствовал в мотивированном запросе Инспектора о предоставлении соответствующих документов.
В отношении нарушения порядка оформления актов формы Н-1 суд установил, что в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2014 № 110/2014/15/7 не поименованы конкретные акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1, составленные с нарушением порядка оформления. Указанный недостаток является существенным для установления события и состава административного правонарушения, но не был восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей. На основе вышеизложенного суд решил, что вывод о нарушении генеральным директором Общества трудового законодательства является преждевременным.
Кроме того, Инспектором в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Дмитрия Николаевича 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 110/2014/15/10 за несоблюдение требований пункта 3 положения об организации работы по охране труда Общества от 16.06.2013, пункта 2 должностной инструкции инженера по ОТиЭ (эколога) Общества от 21.04.2013, требований формы 2 приложения № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 об оформлении актов формы Н-1, выразившееся в том, что:
- в разделах 9 и 10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда» отсутствует ссылка на локальные или нормативные акты в сфере охраны труда;
- в разделе 6 отсутствует абзац (пункт) формы «Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай», подстрочный текст которого предусматривает указание сроков проведения обучения либо фиксацию отсутствия такового.
На основании данного протокола вынесено постановление от 05.05.2014 № 110/2014/15/12 о назначении административного наказания и признании Саблина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Вологодского городского суда от 02.06.2014 № 12-850/2014, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 01.07.2014 № 7-265/2014, постановление от 05.05.2014 № 110/2014/15/12 отменено, производство в отношении инженера по ОТиЭ Общества Саблина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд установил, что Саблин Д.Н. не является должностным лицом Общества.
Инспектор 23.05.2014 направил партнеру Общества по бизнесу – компании «ИКЕА» письмо на официальном бланке Государственной инспекции, изложив в нем информацию по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в Обществе.
Общество, считая, что изложенные в письме сведения являются ложными и порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
В абзаце 1 пункта 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из абзаца 3 пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть оспариваемых истцом сведений соответствует действительности, а другая часть является субъективным мнением Инспектора, основанным на предположениях, и не содержит конкретных фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства истцом не доказаны.
В связи с изложенным кассационный суд считает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судами требований статей 170 и 271 АПК РФ несостоятелен. При принятии судебных актов не было допущено нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.
Доводы жалобы об иной оценке содержащихся в письме от 23.05.2014 сведений подлежат отклонению, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Делая вывод о соответствии действительности утверждений о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности, о значительном травматизме на предприятии, об отсутствии должного контроля за эксплуатацией производственного оборудования, суды учитывали информацию, которой обладал Инспектор на момент написания письма.
Довод жалобы о том, что направление Инспектором письма не было продиктовано намерением исполнить служебный долг, не имеет юридического значения для настоящего спора.
Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 23.01.2015 и постановлении от 27.04.2015 судебные выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А13-13553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стайлинг» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Рудницкий
Судьи А.В. Кадулин
Т.И. Сапоткина
