АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2015 года Дело № А42-6544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» Шевченко Н.В. (доверенность от 18.12.2014 № 204), Баева Г.Г. (доверенность от 20.10.2014 № 174), от Мурманской таможни Белякова М.В. (доверенность от 08.05.2015 № 25-22/06779), Донских Д.В. (доверенность от 23.05.2014 № 25-22/08078),
рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А42-6544/2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 30, литера А, ОГРН 1047808002824, ИНН 7805294074; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036; далее – Таможня) от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10207050/051211/0002978, и требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 № 14.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для включения в таможенную стоимость спорного товара суммы таможенных пошлин, уплата которых в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта возложена на покупателя товара.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 13.05.2010 № 2010-13, заключенного с фирмой «Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited.», в целях помещения под таможенную процедуру экспорта и вывоза с территории Российской Федерации товара («отходы и лом черных металлов») подало в Таможню декларацию на товары № 10207050/051211/0002978 (временная таможенная декларация № 10207050/220911/0002299).
Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), что составило 49 313 500 руб. При этом вывозная таможенная пошлина определена заявителем в размере 7 397 025 руб.
Впоследствии Таможня по результатам камеральной таможенной проверки сделала вывод о том, что с учетом всех выплат, осуществленных иностранным покупателем в рамках спорной поставки, стоимость сделки составляет 56 710 525 руб., в которую подлежат включению как выплаты по инвойсу от 29.09.2011 № 15/09/11/Р в размере 49 313 500 руб., так и выплаты по инвойсу от 25.07.2011 № 250711А в размере 7 397 025 руб. (акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2014 № 10207000/400/180714/А0006).
18.07.2014 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10207050/051211/0002978, выставив на основании этого решения в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 № 14 на общую сумму 1 407 367 руб. 22 коп. (1 109 553 руб. 75 коп. – таможенные платежи и 297 813 руб. 47 коп. – пени).
Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему в спорный период таможенному законодательству.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
Как правильно установлено судами двух инстанций, к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения, установленные в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) и Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (далее – Правила), поскольку таможенное оформление спорного товара осуществлялось с применением процедуры периодического временного декларирования.
Согласно статье 14 Закона № 5003-1 (действовавшей в спорный период) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из пункта 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 названных Правил.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары, а платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиями контракта от 13.05.2010 № 2010-13, заключенного Обществом с фирмой «Hong Kong Steel Scrap Company (HSSC) Limited.», «общая сумма контракта включает стоимость товара, сумму экспортных пошлин, таможенных сборов и расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации» (пункт 1).
Согласно дополнению от 29.08.2011 № 13 к указанному контракту цена за одну поставленную за пределы таможенной территории Российской Федерации метрическую тонну товара составляет 10 000 руб., условия поставки определены FOB ПЗТК ОАО «Мурманский Морской торговый порт».
В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) стоимость сделки по контракту должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории.
В данном случае материалами дела подтверждается недостоверность сведений, заявленных Обществом, о цене вывозимого товара – покупателем товара в пользу продавца произведены платежи по инвойсу от 25.07.2011 № 250711А в размере 7 397 025 руб., которые не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции правильно установили, что сумма таможенных платежей в размере 7 397 025 руб., уплаченная иностранным контрагентом Обществу по инвойсу от 25.07.2011 № 250711А, обоснованно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимого товара, а потому решение о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2014 и требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 № 14 являются правомерными.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А42-6544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСталь» – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи А.В. Асмыкович
И.Г. Савицкая
