АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года
Дело №
А56-15945/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Черняева Эдуарда Леонидовича представителя Деминой Я.О. (доверенность от 20.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 19.01.2022 № 04-26/01171),
Ивановой М.В. (доверенность от 10.01.2022 № 04-26/00096),
рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Эдуарда Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-15945/2021,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Черняев Эдуард Леонидович, ОГРНИП 312784719400109 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее – Инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 № 15-29/4 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 4 375 976 руб. 82 коп., начисления пеней в размере 1 130 685 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 59 773 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что нежилые помещения относятся к объектам основных средств, а не к товарам, в связи с чем расходы на их приобретение принимаются с момента ввода в эксплуатацию, является неправомерным. Факт продажи указанных помещений в 2016 году свидетельствует о намерении Предпринимателя именно реализовать товар. Также Предприниматель полагает, что вывод судов о том, что при переходе на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, Предприниматель не имел оснований учитывать расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, прямо противоречит действующему законодательству. Как указывает податель жалобы, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. По мнению Предпринимателя, до момента реализации приобретенных объектов недвижимости Предприниматель не имел возможности учитывать расходы по их приобретению при исчислении налоговой базы, поэтому не имеет значение, какую систему налогообложения применял Предприниматель на момент приобретения товаров.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Черняев Эдуард Леонидович зарегистрирован 12.07.2012 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.
С даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, Черняевым Эдуардом Леонидовичем применялась УСН, где в качестве объекта налогообложения с 12.07.2012 по 31.12.2015 являлись доходы, с 2016 - доходы, уменьшенные на величину расходов (заявление о смене объекта от 25.12.2015).
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 30.07.2020 № 15-29/04.
В ходе проверки Предпринимателем по требованиям Инспекции были представлены документы: книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 годы, договоры купли-продажи, договоры аренды, акты приема-передачи, платежные поручения, на основании которых, а также иных документов, полученных в ходе проверки в порядке статей 31, 93.1 НК РФ, Инспекцией было установлено следующее.
В 2014 году Предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 14.05.2014 № 15Н/ОР, от 23.05.2014 № 20Н/ОР и от 23.05.2014 № 21Н/ОР Предпринимателем у ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, в том числе: № 15Н площадью 822,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101009:622, стоимостью 67 453 200 руб., право собственности на помещение зарегистрировано 02.06.2014; № 20Н площадью 380,1 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101009:73, стоимостью 18 132 680 руб., право собственности на помещение зарегистрировано 16.06.2014; № 21Н площадью 248,9 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101009:60, стоимостью
11 000 000 руб., право собственности на помещение зарегистрировано 16.06.2014.
Оплата за указанные нежилые помещения Предпринимателем произведена в полном объеме в 2014 году.
Вышеуказанные нежилые помещения использовались Предпринимателем для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях по одному из основных заявленных видов деятельности - сдача недвижимости в аренду, а именно: нежилое помещение № 15-Н передано ЗАО «Тандер» во временное владение и пользование на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2014 № СПБОФ/274/14 для организации розничной торговли смешанными группами товаров; нежилые помещения № 20Н и № 21Н на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2014 № 20Н/21Н переданы ООО «Хочу пиццу» - для организации предприятия общественного питания.
Договоры аренды заключены в 2014 году сроком на 10 лет.
В дальнейшем, Предприниматель 15.01.2015 разделил нежилое помещение № 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:73 на 2 изолированных нежилых помещения площадью 189,1 кв. м № 20Н и 190,3 кв. м № 20Н1 и заключил с ООО «Хочу пиццу» дополнительное соглашение от 25.03.2015 № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2014
№ 20Н/21Н, в соответствии с которым в аренду предоставлены помещения
№ 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:665 площадью 189,1 кв. м и
№ 21Н с кадастровым номером 47:25:0101009:60 площадью 248,9 кв. м.
В 2016 году Предприниматель продал ранее приобретенные им помещения: № 15Н площадью 822,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101009:622 за 85 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенному с Казановым С.А. и Медведевым А.М.; № 20Н с кадастровым номером 47:25:0101009:665 площадью 189,1 кв. м за 14 300 000 руб. и № 21Н с кадастровым номером 47:25:0101009:60 площадью 248,9 кв. м за 18 700 000 руб. по договорам купли-продажи от 11.03.2016, заключенным с Мкртчян Г.П.
При этом, помещения № 15Н, № 20Н и № 21Н проданы с ограничениями (обременениями) права собственности в виде аренды в пользу ЗАО «Тандер» и ООО «Хочу пиццу», что отражено в пункте 3.1 договора от 01.04.2016 и в пунктах 3 договоров от 11.03.2016.
В дальнейшем, Предприниматель с 01.01.2016 перешел на применение УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов и налогооблагаемую базу по УСН за 2016-2017 годы, включающую в себя вышеуказанные доходы от реализации недвижимости в общей сумме 118 000 000 руб., уменьшил на затраты предыдущего налогового периода, связанные с приобретением в 2014 году нежилых помещений № 15Н, № 20Н,
№ 21Н на общую сумму 87 519 540 руб.
Установив указанные обстоятельства, рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения, Инспекция вынесла решение от 14.09.2020 № 15-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН в сумме 4 839 538,82 руб., начислены пени в сумме 1 305 198 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 59 773 руб. 62 коп.
Основанием для принятия решения от 14.09.2020 № 15-29/4 послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Предпринимателем в состав затрат в 2016-2017 годах по УСН оплаченных расходов, связанных с приобретением в 2014 году нежилых помещений на сумму 87 519 540 руб., поскольку в нарушение положений статей 346.16, 346.17 НК РФ Предприниматель необоснованно учел недвижимое имущество на счете 41 «товары» и неправомерно отнес на затраты в 2016-2017 годах расходы по приобретению в 2014 году помещений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.11.2020 № 16-21-05/17523 решение Инспекции от 14.09.2020 № 15-29/4 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 14.09.2020 № 15-29/4 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.
Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.
Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования УСН также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.
При определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм «Положения по бухгалтерскому учету основных средств» ПБУ 6/01, пришли к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения спорные помещения № 15Н, № 20Н и № 21Н относятся к объектам основных средств, а не к товарам.
При этом, доводы Предпринимателя о приобретении недвижимого имущества для его дальнейшей реализации, обоснованно были отклонены судами, как противоречащие установленным по делу доказательствам, поскольку материалами дела установлены факты сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду в течение одного месяца после их приобретения, сроком на 10 лет.
При этом, как верно отметили суды, поскольку приобретенные Предпринимателем в 2014 году объекты недвижимости до их реализации в 2016 - 2017 годах использовались Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), то данные объекты были введены в эксплуатацию в 2014.
То есть, суды обоснованно пришли к выводу, что учет расходов на приобретение нежилых помещений на сумму 87 519 540 руб., был возможен только в 2014 году, после ввода спорных помещений в эксплуатацию, в связи с передачей их в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ определено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.
Поскольку Предприниматель в период 2014-2015 годы применял УСН с объектом налогообложения «доход», с 2016 года перешел на объект налогообложения «доходы минус расходы», вывод судов о том, что Предприниматель неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 346.17 НК РФ учел в расходах 2016 и 2017 годов затраты, понесенные им в периоде применения иного объекта налогообложения по УСН – «доход», в виде стоимости приобретенных в 2014 году объектов недвижимости, является обоснованным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в данном случае Инспекцией правомерно доначислена Предпринимателю оспариваемая сумма налога по УСН, соответствующие пени и штраф.
Оспариваемое Предпринимателем решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований Предпринимателю правомерно отказано.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-15945/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
Ю.А. Родин
