АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года
Дело №
А56-109735/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» Хохоевой Э.Х. (доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Формула питания» (доверенность от 17.06.2021),
рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-109735/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Формула питания», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Д, пом. 1-Н, оф. 101, ОГРН 1207800041547, ИНН 7804667887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировец», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А. пом. 4Н, ОГРН 1167847252704, ИНН 7801311113 (далее - Компания), 4 380 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.04.2020 № 01 (далее – Договор), 352 979 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2020, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.
Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», адрес: 190106, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, к. 1, пом. 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 780147974 (далее – Предприятие), не участвующее в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2021.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 54 700 руб. основного долга и 9463 руб.10 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 принят отказ Общества от иска в указанной части, решение суда от 05.04.2021 в части взыскания 54 700 руб. основного долга и 9463 руб.10 коп. неустойки отменено, производство по делу в данном части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 4 326 100 руб. основного долга, 343 516 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойка с 01.11.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает на мнимость Договора и его направленность на создание искусственной задолженности.
Как отмечает податель жалобы, согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) среднесписочная численность работников Компании за 2020 год составила 13 человек, в то время как питание по Договору предоставлялось 37 работникам Компании; нет доказательств еженедельного утверждения ответчиком меню, как это установлено пунктом 3.2 Договора; нет товарно-транспортных накладных (ТТН), путевых листов, подтверждающих доставку на объекты готовых блюд и документов, подтверждающих приемку готовых блюд на объектах, как это предусмотрено пунктом 3.4 Договора.
Также заявитель ссылается на то, что предъявление к Предпрятию, как к конкурсному кредитору, высокого стандарта доказывания, повлекло неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как Предприятие вынуждено представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, и подтверждать обстоятельства, которых не было.
Как следует из кассационной жалобы, в обоснование частичной оплаты долга апелляционным судом были приняты недопустимые и недостоверные доказательства: копии двух платежных поручений: от 08.04.202 № 412 и от 06.05.2020 № 611, представленных Компанией, и копия банковской выписки, незаверенная банком.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания (приготовление комплексных обедов и ужинов) сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.1 Договора согласованы условия поставки: количество сотрудников - 37 человек; стоимость продукции с доставкой на 1 человека в день - 800 рублей; количество дней поставки - будние дни; период доставки: два раза в день обед с 11.00 по 13.00, ужин с 16.00 до 18.00. Комплексный обед: салат, первое блюдо, второе блюдо, напиток, выпечка, хлеб 3 - 5 кусочков. Комплексный ужин: салат, второе блюдо, напиток, выпечка, хлеб 3 - 5 кусочков.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта.
Моментом исполнения оказания услуг (приготовление и поставка комплексных обедов и ужинов) считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.4 Договора периодом оказания услуг признается период с 01.04.2020 по 31.12.2020.
За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).
Приложением № 1 к Договору стороны согласовали примерное меню.
Кроме того, сторонами подписано техническое задание к Договору, в котором отражены периоды доставки обедов и ужинов, составы комплексных обедов и ужинов, адреса доставки и количество сотрудников: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» - 5 работников; Санкт-Петербург, Суздальское ш., уч. 15 - 8 работников; Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, 88 - 6 работников; Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, 13, корп. 3 - 7 работников; Санкт-Петербург, Союзный пр., уч. 14 - 5 работников; Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, лит. Ж - 3 работника; Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 2 - 3 работника.
Во исполнение условий Договора Общество оказало услуги по организации питания работников Компании на общую сумму 4 380 800 руб. Вместе с тем оплата услуг не произведена.
Общество 02.11.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате оказанных услуг.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция приняла отказ Общества от исковых требований в части взыскания 54 700 руб. основного долга и 9463 руб.10 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратила. С Компании в пользу Общества взыскано 4 326 100 руб. основного долга, 343 516 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойка с 01.11.2020 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты о приемке оказанных услуг: от 30.04.2020 № 1-1 на сумму 651 200 руб., от 31.05.2020 № 1-2 на сумму 503 200 руб., от 30.06.2020 № 1-3 на сумму 621 600 руб., от 31.07.2020 № 1-4 на сумму 680 800 руб., от 31.08.2020 № 1-5 на сумму 621 600 руб., от 30.09.2020 № 1-6 на сумму 651 200 руб., от 31.10.2020 № 1-7 на сумму 651 200 руб., от 30.11.2020 № 1-8 на сумму 592 000 руб.
Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт оказания Обществом Компании услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Компании обязательства по оплате данных услуг. При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения Компанией указанной обязанности в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца (с учетом отказа от части исковых требований), взыскав с Компании 4 326 100 руб. основного долга, 343 516 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойку с 01.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика при заключении Договора, в связи с чем отказал в признании Договора недействительным в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.
Суды не усмотрели оснований для принятия довода Предприятия о необоснованном заключении Договора для 37 работников, в то время как согласно открытых сведений штатная численность ответчика в 2020 году составляла 13 человек.
Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и открытых источников, согласно которым основным видом деятельности Компании является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», дополнительным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий»; основная сфера деятельности в закупках: «строительство»; доходы за 2020 год составили 109 747 000 руб., расходы за 2020 год составили 108 287 000 руб.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, официальные сведения о штатной численности работников юридического лица формируются за счет отчетности организации, предоставляемой в налоговые органы по месту учета, именно в отношении работников, включенных в штат организации. Вместе с тем физические лица, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры в состав штатной численности не включаются.
Согласно согласованному техническому заданию, доставка комплексных обедов и ужинов осуществлялась на конкретные строительные объекты с указанием определенного количества лиц, осуществляющих работы на объекте. При этом, в список лиц, для которых осуществляется организация питания не включен административный персонал, поскольку в техническом задании отсутствует место доставки питания - офис.
Так как Предприятие не представило в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения работ Компанией на объектах: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», Санкт-Петербург, Суздальское ш., уч. 15, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Токсово, ул. Советов, 88, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, 13, корп. 3, Санкт-Петербург, Союзный пр., уч. 14, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 30, лит. Ж, Санкт-Петербург, Пулковское ш., а также привлечение по гражданско-правовым и иным договорам физических лиц для осуществления строительных работ, не включенным в штатную численность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о необоснованности заключения Договора по организации питания на объектах в отношении 37 работников.
Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является действующей организацией с основным видом деятельности: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код по ОКВЭД 56.10). В 2020 году Общество получило выручку в сумме 28,9 млн. руб. Совокупные активы Общества в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 составляли 4 600 000 руб. Чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2020 составили 2 900 000 руб. Результатом работы Общества за 2020 год стала прибыль в размере 2 800 000 руб.
Кроме того, Обществом в 2020 году открыт ресторан «На поляне», получивший ресторанную премию за 2020 год, что подтверждает наличие у Общества возможности оказания услуг по предоставлению питания.
При этом согласно представленным Обществом в материалы дела доказательствам, в целях доставки питания Обществом заключен договор аренды автомобиля от 23.03.2020, заключен договор от 09.07.2020 на предоставление топливных карт «Ликард-Процессинг» в целях обеспечения автомобиля топливом.
Суд апелляционной инстанции также оценил представленную в материалы дела выписку движения денежных средств по расчетному счету и пришел к выводу, что Общество 27.03.2020 заключило договоры с ООО «Деливери Клаб» и ООО «Яндекс.Еда» на доставку питания. Данный факт свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом деятельности по изготовлению еды и ее доставке по заказам клиентов.
Более того, указанная выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества подтверждает несение расходов на оказание транспортных услуг по договорам с ИП Айвазов Э.И.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество фактически осуществляло в 2020 году деятельность по приготовлению еды, как в рамках осуществления деятельности ресторана, так и в части оказания услуг по предоставлению питания на вынос, обладало достаточными средствами и ресурсами, позволяющим как осуществлять приготовление еды, так и ее доставку по согласованным с Компанией адресам.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что собранные документы отражают реальное исполнение обязательств по Договору.
Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-109735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
М.В. Пастухова
