АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2015 года Дело № А66-14935/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Пастуховой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 10 по Тверской области Тихомировой С.В. (доверенность от 19.12.2014 № 06-328), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 10.03.2015 № 07-12/5), от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» Кузнечика А.А. (доверенность от 30.12.2014
№ 12/7015),
рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Мурахина Н.В.,
Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А66-14935/2012,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Володарского, д. 3, ОГРН 1126952002825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее – Инспекция), от 04.10.2012 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих сумм пеней по этим налогам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23 (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, решение Инспекции от 04.10.2012 № 6 признано недействительным в части доначисления Обществу 681 374 руб. налога на прибыль и 238 767 руб. 69 коп. НДС. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что налоговым органом признан тот факт, что все спорные работы по факту выполнены. По мнению Общества, судами необоснованно принята в качестве доказательства по делу судебно-техническая экспертиза от 20.04.2010 № 1. Также Общество ссылается на то, что приговором суда установлен только факт причинения Обществу ущерба действиями Виноградова Е.В. и тот факт, что его умысел был направлен на извлечение выгод и преимуществ исключительно для себя, а не на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Иные обстоятельства должны быть установлены судом. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судами положения статей 170, 205 АПК РФ, а также на то, что судами не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Инспекцией составлен акт от 29.06.2012 № 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее - ООО «Гран-При») и общество с ограниченной ответственностью «Ремина» (далее - ООО «Ремина») не выполняли для Общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л. По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения. Договоры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ относительно ООО «Гран-При» и ООО «Ремина» от имени Общества подписаны помощником генерального директора по административно-хозяйственной части Виноградовым Е.В., который в ходе допроса пояснял, что договоры с указанными лицами заключались, но кто представлял спорные организации не помнит. При заключении договоров контактировал с Волковым Ю.Л.
Таким образом, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом на расходы затрат, связанных с оплатой работ ООО «Гран-При» и ООО «Ремина» (8 910 121 руб. 28 коп. и 2 923 482 руб. 92 коп. соответственно), и об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в размере 138 187 руб. 78 коп. и 100 579 руб. 91 коп. соответственно.
Инспекция также ссылается на приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, которым Виноградов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Решением Управления от 21.11.2012 № 08-11/329 решение Инспекции от 04.10.2012 № 6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп. При этом Управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 № 1, и указало, что с учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо этого выявлено наличие ошибок при расчете пеней.
Полагая решение Инспекции от 04.10.2012 № 6 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела отказали в удовлетворении требований Общества в части, поскольку пришли к выводу о неправомерном учете Обществом затрат в целях обложениях налогом на прибыль организацией в части фактически невыполненного объема работ, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет представлены договоры, заключенные Обществом с ООО «Гран-При» на проведение работ от 19.09.2008 № 11, от 23.08.2008 № 118, от 29.09.2008 № 119, от 29.09.2008 № 122, от 29.09.2008 № 120, от 29.09.2008 № 121, от 08.09.2009 № 115, от 03.09.2008
№ 112, от 27.10.2008 № 124, от 03.11.2008 № 129, от 11.05.2007 № 28.; договоры, заключенные Обществом с ООО «Ремина» на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 № 98/2, от 03.12.2008 № 82/1, от 03.12.2008 № 82/2.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части, суды сослались на приговор Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенный в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 в Обществе должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.)
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного Виноградову Е.В., занимавшему с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в Обществе, Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории Общества с ООО «Гран-При», ООО «Ремина» и ООО «Креп Плюс». Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО «Гран При» и ООО «Ремина». При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории Общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО «Гран При» и ООО «Ремина», и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ.
Из приговора следует, что Виноградов Е.В. занимал в Обществе должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам с 02.05.2007 по 26.03.2009, действовал на основании трудового договора от 16.04.2004 № В/10, доверенностей от 24.07.2006 № 890, от 30.07.2007 № 712, от 30.07.2008 № 844, выданных генеральным директором Общества.
Установленные названным приговором обстоятельства подтверждаются также и показаниями Волкова Ю.Л., изложенными в протоколе допроса от 20.09.2012 № 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО «Гран-При» и ООО «Ремина». Заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.
Довод Общества о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательства по делу судебно-техническая экспертиза от 20.04.2010 № 1, отклоняется судом кассационной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела судебная строительно-технической экспертиза от 20.04.2010 № 1 признана судом надлежащим доказательством и упомянута при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Виноградова Е.В., который вступил в законную силу.
Указанное доказательство приобщено судом к материалам настоящего дела, изучено и оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Судами установлено, что из сводной таблицы фактически невыполненных работ (приложение № 8 к судебной строительно-технической экспертизе от 20.04.2010 № 1) следует, что по актам выполненных работ от 05.08.2008 № 224, от 30.10.2008 № 245, от 26.12.2008 № 280, от 24.12.2008 № 282, от 26.12.2008 № 308, от 26.12.2008 № 307, от 26.03.2009 № 32 по контрагенту ООО «Гран-При», размер фактически невыполненных работ составляет 3 393 336 руб. 38 коп., по контрагенту ООО «Ремина» - 1 303 328 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций). К данной таблице приложены все акты выполненных работ, по которым установлены фактически невыполненные работы, вошедшие как в приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, так и в оспариваемое Обществом решение Инспекции от 04.10.2012 № 6.
Таким образом суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о неправомерном учете Обществом затрат в целях обложениях налогом на прибыль организацией в части фактически невыполненного объема работ, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в части.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 правомерно отклонена судами при рассмотрении дела, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от обстоятельств, установленных в названном судебном акте.
Ссылка Общества нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение суда является мотивированным, обоснованным, имеет ссылки на представленные в дело доказательства, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Довод Общества о невозможности определить договоры и акты выполненных работ, по которым Инспекцией в решении от 04.10.2012 № 6 произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, правомерно отклонен судами при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции от 04.10.2012 № 6 имеются ссылки на договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО «Гран-При» и ООО «Ремина», представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций Инспекцией определена по карточке счета 60, в которой указаны суммы фактически списанные налогоплательщиком на затраты по ООО «Гран-При» и ООО «Ремина» за 2008 - 2009 годы. Обществом в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты по оплате работ, оформленных от имени контрагентов ООО «Гран-При» (8 910 121 руб. 28 коп.) и ООО «Ремина» (2 923 482 руб. 92 коп.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом Инспекцией неоднократно давались письменные пояснения (от 06.03.2013 № 06-26/04169, от 11.06.2013
№ 06-26/09679, от 25.09.2013 № 06-26/16617) относительно оснований начисления налога с разбивкой сумм по конкретным договорам и актам выполненных работ. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт сверки, в котором также указаны все акты выполненных работ и договоры, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются идентичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неверном применении ими норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А66-14935/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина М.В. Пастухова
