ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2012 года Дело № А56-53557/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Боглачевой Е.В. и Корабухиной Л.И.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» - Саматовой Э.М. (доверенность от 26.12.2011),
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 № 2011/1241),
рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А56-53557/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее – ООО «Дорстройтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренесссанс Страхование»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта гусеничного экскаватора марки CaterpillarCAT 318 CL с учетом износа в размере 601 854 руб. 10 коп., стоимости работ по эвакуации техники в размере 234 000 руб., стоимости работ по погрузке и транспортировке техники в размере 137 000 руб., стоимости работ по обкатке двигателя и диагностике электрооборудования в размере 235 473 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 90 коп., а также судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 (с учетом определения от 29.03.2011 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумму расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 137 000 руб., сумму расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 642 руб. 53 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу № А56-53557/2010 изменено, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дорстройтех» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумма расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов по погрузке и транспортировке в размере 122 000 руб., сумма расходов по обкатке двигателя и диагностике в размере 43 424 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116,04 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик 09.11.2011 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не было известно о заключении в отношении гусеничного экскаватора марки «CaterpillarCAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак 78 РР 8101) двух договоров страхования с одинаковой страховой суммой и одинаковыми страховыми рисками с разными страховыми компаниями, подписанных одним и тем же лицом – Саматовым Д.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу (№ А56-53557/2010) отказано.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменитьпостановление, ссылаясь на то, что в отношении имущества, застрахованного ответчиком, был заключен второй договор страхования. Об указанных обстоятельствах податель жалобы узнал после исполнения им решения по настоящему делу. ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что указанное обстоятельство (наличие второго договора страхования) полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик также указывает, что данное обстоятельство является основанием для применения положений пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а выплаченное страховое возмещение следует уменьшить до 500 527 руб. 70 коп., что составляет 50 % общей суммы страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «СДА» (арендодатель) и ООО «Дорстройтех» (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2010 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность страховать транспортные средства и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с их эксплуатацией, возлагается на арендатора. Между ООО «СДА» и ООО «Дорстройтех» 11.01.2010 подписан акт приема-передачи техники, в том числе гусеничного экскаватора марки «Caterpillar CAT 318 CL», заводской номер № CATO318CEDAH00710 (государственный регистрационный знак 78 РР 8101). Договор страхования указанного гусеничного экскаватора между ООО «Дорстройтех» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен 30.12.2009 на основании полиса страхования передвижного и иного специального оборудования PIP 002/034/18433/2009 и Правил страхования «От всех рисков» имущества юридических лиц от 10.09.2009 № 118; страховая сумма 2 400 000 руб. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по нему является истец. Страховой случай, который привел к возникновению ущерба у истца, произошел 14.04.2010. Общая сумма ущерба, причиненного экскаватору, которая была взыскана в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца, составила 1 001 055 руб. 41 коп. Постановление апелляционного суда, вынесенное по настоящему делу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено.
Одновременно ООО «СДА» застраховало тот же самый гусеничный экскаватор в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») по договору страхования специализированной техники и оборудования от 14.01.2010 № СТО-780-10-0000023. Страхователем и выгодоприобретателем по этому договору является ООО «СДА».
Последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951 ГК РФ. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), – выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (пункт 4 статьи 951 ГК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО СК «Цюрих» 17.08.2011 получило сведения о втором договоре страхования экскаватора, получившего повреждения в результате страхового случая, имевшего место 14.04.2010.
О наличии второго договора страхования суду не было известно при рассмотрении настоящего дела; положения пункта 4 статьи 951 ГК РФ судами также не были приняты и не могли быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции считает, что наличие второго договора страхования является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Однако этот факт не был предметом судебного разбирательства по делу.
Апелляционный суд указал в постановлении, что при заключении нескольких договоров страхования одного имущества с разными страховщиками страховая сумма по всем договорам страхования не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. Поскольку общая страховая сумма возмещения составляет 2 400 000 руб., то выплата страхового возмещения страховой компанией при двойном страховании не должна превышать 1 200 000 руб., что составляет 50% от страховой суммы. Принимая во внимание, что с каждой страховой компании взыскана сумма страхового возмещения не превышающая 1 200 000 руб., то оснований для пересмотра дела нет.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.
По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, которые составляют сумму меньше, чем стоимость застрахованного имущества.
По настоящему делу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Дорстройтех» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 601 631 руб. 41 коп., сумма расходов по спасанию застрахованного имущества в размере 234 000 руб., стоимость расходов на погрузку и транспортировку в размере 122 000 руб., сумма расходов на обкатку двигателя и диагностику в размере 43 424 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 077,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 116 руб. 04 коп.
По делу № А56-8685/2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «СДА» взысканы
645 125 руб. 16 коп. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 902 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Кассационная коллегия полагает, что суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о необходимости объединения в одно производство настоящего дела (№ А56-5557/2010) и дела № А56-8685/2011, поскольку в данном случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А56-53557/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Корпусова
Судьи Е.В. Боглачева
Л.И. Корабухина
