13 апреля 2006 года Дело № А44-3150/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» Мартюченко Д.В. (доверенность от 10.04.06 № 2), рассмотрев 13.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.05 по делу № А44-3150/2005-9 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.06.05 № 9 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговой ответственности.
Решением суда от 29.08.05 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом земельного налога за 2002-2004 годы. Проверкой установлено, что Общество при исчислении земельного налога по земельному участку, расположенному у деревни Придорожная Тарасовского сельсовета, предоставленного на основании распоряжения Администрации Демянского района Новгородской области от 25.02.99 № 160-рг (лист дела 50), неправомерно применило ставку налога как за земли сельских населенных пунктов вместо подлежащей применению ставки налога для земель промышленности вне населенных пунктов. Указанное обстоятельство привело к неуплате за 2002 год 22 452 руб. земельного налога, за 2003 год – 17 962 руб. налога, за 2004 год – 19 769 руб. налога. Кроме того, Инспекция установила, что налогоплательщиком также не представлялась декларация по земельному налогу за 2002 год. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 29.06.05 № 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 7 670 руб. штрафа за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде 74 092 руб. штрафа за непредставление декларации за 2002 год. Кроме того, в названном решении налогоплательщику предложено уплатить 60 183 руб. земельного налога и 17 978 руб. пеней.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел следующее.
В соответствии с распоряжением Администрации Демянского района Новгородской области от 25.02.99 № 160-рг земельный участок под проданным имуществом общей площадью 86622 кв. м, находящийся у деревни Придорожная Тарасовского сельсовета, был изъят у товарищества с ограниченной ответственностью «Русь» и передан в постоянное (бессрочное) пользование Обществу. На основании указанного распоряжения Обществу был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком размером 8 6622 кв. м от 22.03.99 № 158 (лист дела 12). кодекса Российской Федерации (далее - НК _________
Из информационного письма Администрации Тарасовского сельсовета Демянского района Новгородской области от 21.04.05 № 175 (лист дела 29) следует, что спорный участок находится у деревни Придорожная и в ведении Тарасовского сельсовета не находится. Вопрос о включении земельного участка в состав земель поселений решается с 2005 года. Кроме того, из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новгородской области от 28.04.05 № 253 (лист дела 30) следует, что по состоянию на 01.01.05 земельный участок Общества относится к категории земель промышленности. Администрацией Демянского района подготовлены материалы об описании границ населенных пунктов района, которые находятся в стадии утверждения. В соответствии с предложением Администрации района названный участок планируется включить в черту сельского населенного пункта Придорожное.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка Общества на распоряжение Администрации Демянского района Новгородской области от 03.10.05 № 516-рг и письмо начальника отдела государственного земельного кадастра Демянского района от 11.04.05 № 10-05/05-7 (листы дела 51, 52). Согласно названному письму от 11.04.05 земельный участок, выделенный Обществу в соответствии с государственным актом от 22.03.99 № 158 расположен в деревне Придорожная Тарасовского сельского совета на землях поселений. Кадастровое деление кадастрового округа Демянский в районе Тарасовского сельского совета проведено ошибочно и будет подкорректировано. Таким образом, из содержания письма следует, что в соответствии с кадастровым делением, проведенным до выдачи Обществу государственного акта о праве пользования земельным участком от 22.03.99 № 158, земельный участок, предоставленный в пользование Обществу, не относился к землям поселений. Изменение в кадастровый план было внесено только в 2005 году, а в распоряжение от 25.02.99 № 160-рг - только в октябре 2005 года распоряжением Администрации Демянского района Новгородской области от 03.10.05 № 516-рг.
При указанных обстоятельствах суд правомерно, применил положения статьи 9 Закона Российской Федерации «О плате за землю», предусматривающей, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 (таблица 1) к указанному Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек, и признал обоснованным начисление Инспекцией Обществу 60 183 руб. земельного налога за 2002, 2003 и 2004 год и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.
Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда от 29.08.05 и в части привлечения Общества к установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 год. Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается фактическое непредставление Обществом за 2002 год декларации по земельному налогу. Обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган деклараций по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ. За непредставление в установленные сроки налоговой декларации положениями статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.05 № 9 о начислении 74 092 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по земельному налогу за 2002 год. Общество в кассационной жалобе не привело оснований, по которым обжалует эту часть решения суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда от 29.08.05 и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.05 по делу № А44-3150/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. ФИО1
Судьи Н.А. ФИО2
ФИО3
