АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года
Дело №
А05-1780/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
при участии от Ешугаова Б.С.-Б. представителя Филипповой О.А, (доверенность от 04.05.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя Порядина В.В. (доверенность от 28.02.2023),
рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Гиченко Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А05-1780/2020,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее – Предприятие).
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.
В поступившем в суд первой инстанции заявлении Гиченко А.Ю. с учетом уточнения требований просил признать недействительными сделки по перечислению Предприятием в пользу Ешугаова Бориса Султан-Бековича
5 663 229,29 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ешугаова Б.С.-Б. в конкурсную массу Предприятия указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 22.06.2023, в размере 2 215 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2023 по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023 определение от 02.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гиченко А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 23.10.2023 отменить, определение от 02.08.2023 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств реальности трудовых отношений между должником и ответчиком не представлено, показания свидетелей подтвердили мнимый характер указанных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу Ешугаов Б.С.-Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» поддержал доводы
Гиченко А.Ю., представитель Ешугаова Б.С.-Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 23.10.2023 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (работодатель) и Ешугаов Б.С.-Б. (работник) 10.05.2011 заключили трудовой договор № 32, по условиям которого Предприятие предоставило
Ешугаову Б.С.-Б. работу по совместительству (0,5 ставки) в должности заместителя генерального директора.
Трудовым договором предусмотрено, что ежемесячный должностной оклад заместителя генерального директора составляет 45 000 руб. за одну ставку; подлежат начислению надбавки в размере 20% – районный коэффициент, 50% – за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В пункте 4.7 трудового договора стороны условились, что в случае его расторжения по соглашению сторон работнику будет дополнительно выплачено выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков за период, предшествовавший расторжению договора по дату увольнения включительно.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2017 № 46,
от 29.12.2017 № 11 к трудовому договору установлен должностной оклад заместителя генерального директора в размере соответственно 60 180 руб. и
63 189 руб. за одну ставку.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 13.08.2018 и приказа от 20.08.2018 № АС000000087 трудовой договор расторгнут,
Ешугаов Б.С.-Б. уволен по соглашению сторон.
В период с 14.03.2017 по 23.08.2018 Предприятие выплатило
Ешугаову Б.С.-Б. 5 663 229,29 руб. заработной платы (47 платежей).
В рассматриваемом заявлении Гиченко А.Ю. указал на недействительность совершенных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции согласился с доводами Гиченко А.Ю. и пришел к выводу, что спорные платежи совершены при наличии у Предприятия неисполненных обязательств перед кредиторами и без встречного предоставления со стороны Ешугаова Б.С.-Б., так как фактически трудовых отношений между должником и ответчиком не существовало.
Суд апелляционной инстанции не поддержал выводов суда первой инстанции, отметил, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств неисполнения Ешугаовым Б.С.-Б. трудовых обязанностей по трудовому договору с Предприятием, в связи с чем с учетом доказательств трудоустройства ответчика платежи не могут быть признаны совершенными без встречного предоставления.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Спорные платежи совершены с 14.03.2017 по 23.08.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для признания перечисленных выше платежей недействительными по указанному основанию Гиченко А.Ю. надлежало доказать, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Предприятия, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а Ешугаов Б.С.-Б. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы Гиченко А.Ю. сводятся к безвозмездному получению
Ешугаовым Б.С.-Б. от Предприятия заработной платы без исполнения трудовых обязанностей в соответствии с формально составленными документами о трудоустройстве.
Суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность соответствующих доводов Гиченко А.Ю.
Из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам – это вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно, встречным предоставлением со стороны работника по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.
Как установлено судами, 10.05.2011 на Предприятии издан приказ о приеме на работу Ешугаова Б.С.-Б., заполнена личная карточка работника, который ознакомился с должностной инструкций, подписал обязательство о неразглашении сведений; все документы, включая трудовой договор и приказ о приеме на работу, подписаны со стороны Предприятия уполномоченным лицом.
Реальность трудовых правоотношений между Предприятием и
Ешугаовым Б.С.-Б. подтверждена отметками в табелях учета рабочего времени, приказами о направлении работника в командировку и предоставлении ему отпуска, выплатой ему заработной платы с 2011 года и уплатой Предприятием начисленных в связи с выплатой заработной платы обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Ешугаов Б.С.-Б. неоднократно пояснял, что на Предприятии исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и занимаемой должностью, что подтвердил бывший генеральный директор Предприятия – Шилкин Григорий Владимирович, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств, что предусмотренную штатным расписанием Предприятия должность заместителя генерального директора в исследуемый период занимало иное лицо оснований для удовлетворения заявления
Гиченко А.Ю. не имелось.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ограниченные возможности Ешугаова Б.С.-Б. по сбору доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку после увольнения не имеет доступа к документам, хранящимся на Предприятии.
Довод Гиченко А.Ю. об отсутствии у Ешугаова Б.С.-Б. на Предприятии кабинета со ссылкой на показания свидетелей – сотрудников Предприятия отклонен, поскольку, как пояснил Ешугаов Б.С.-Б., его кабинет находился по основному месту работы в помещении общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» (г. Архангельск), которое является аффилированной по отношению к Предприятию организацией.
Суд кассационной инстанции учел приведенные пояснения и неоднократно установленный в рамках дела о банкротстве Предприятия факт аффилированности указанных организаций, в связи с чем полагает, что Ешугаов Б.С.-Б. мог исполнять свои трудовые обязанности в обоих юридических лицах, имея один кабинет.
Гиченко А.Ю. не представил доказательств того, что Ешугаов Б.С.-Б. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по трудовому договору, имел претензии от работодателя.
Довод конкурсного управляющего о неуказании фамилии ответчика в журналах входящей корреспонденции Предприятия не свидетельствует о неисполнении Ешугаовым Б.С.-Б. трудовых обязанностей, поскольку обработка отдельных поступивших на Предприятие документов не являлась непосредственной обязанностью заместителя генерального директора.
Иные аналогичные доводы Гиченко А.Ю. об отсутствии в его распоряжении документов Предприятия, подписанных (визированных) Ешугаовым Б.С.-Б. в качестве заместителя генерального директора, несостоятельны, в связи с тем, что, как было указано выше, ответчик не имеет доступа к документам Предприятия. В то же время само по себе неподписание ответчиком отдельных документов не может быть квалифицирующим признаком мнимости трудовых правоотношений.
Вопреки мнению подателя жалобы, из показаний свидетелей Яковенко Анны Владимировны, Таразанова Сергея Анатольевича, Цедилиной Екатерины Васильевны, Тропниковой Лидии Валерьевны, Новик Юлии Валерьевны, Мошкина Виктора Владимировича, являвшихся работниками Предприятия, не следует, что Ешугаов Б.С.-Б. фактически не работал на Предприятии.
Указанные свидетели в суде первой инстанции не дали показаний относительно фиктивности трудовой деятельности Ешугаова Б.С.-Б., пояснили, что либо не были с ним знакомы, либо были знакомы, но не помнят/не знают работал ли Ешугаов Б.С.-Б. заместителем генерального директора Предприятия в спорный период.
Показания свидетелей об отсутствии у Ешугаова Б.С.-Б. кабинета в здании Предприятия и подписании кадровых документов на ответчика в его отсутствие с учетом иных приведенных выше обстоятельств дела не опровергают факта исполнения ответчиком трудовых обязанностей на Предприятии.
Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не представлено, как и доказательств несоответствия выплаченного работнику вознаграждения обычно принятой заработнйо плате за выполнение такого рода работы.
Недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам исключает возможность признания их недействительным по заявленным основаниям в связи с отсутствием факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок.
Приведенные Гиченко А.Ю. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.
В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом названных обстоятельств постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Гиченко Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
К.Г. Казарян
А.В. Яковец
