Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2022 № А21-6706/20

13 января 2022 года

Дело №

А21-6706/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «АгроСкандия» Кведараса Е.С. (доверенность от 01.06.2020), от Калининградской областной таможни Фроловой Н.В. (доверенность от 24.12.2021 № 53),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6706/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АгроСкандия», адрес: 238001, Калининградская обл., Нестеровский р-н, п. Бабушкино, ул. Куйбышева, д. 26 «А», ОГРН 1023900552301, ИНН 3920000046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.05.2020 № 10012000/210/210520/Т00099/001.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что ввезенный Обществом прицеп тракторный подлежит обложению утилизационным сбором, поскольку его грузоподъемность составляет более 10 тонн и указанный в отношении него в декларации на товары (далее - ДТ) классификационный код 871631000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), включен в раздел IХ Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Перечень);суды необоснованно признали достоверным экспертное заключение  Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ») от 26.02.2021 № 477 Э/2021, поскольку осмотр экспертами спорного объекта производился без участия представителя Таможни, что дает основания полагать, что для исследования экспертам было предоставлено другое транспортное средство; кроме того, объект исследования находился в разукомплектованном и нерабочем состоянии; эксперты не исследовали внутреннее пространство цистерны на предмет наличия в ней иных предметов, веществ, а при расчетном методе объема цистерны не учли физико-химические показатели жидких удобрений.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012210/300519/0001245 товар - бывший в употреблении прицеп тракторный, цистерну разбрасыватель жидких удобрений (навоза) марки ANZIO, типа «108», 1993 года выпуска, предназначенный для разборки на запасные части, узлы и агрегаты.

В графе  31 указанной ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 8716 31 000 0.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты утилизационного сбора.

Руководствуясь заявленными Обществом в ДТ сведениями о грузоподъемности прицепа и коде ТН ВЭД, а также Перечнем, в раздел IX которого включены прицепы грузоподъемностью более 10 тонн, классифицируемые по коду 8716 31 000 0 ТН ВЭД, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором, в связи с чем 21.05.2020 приняла решение № 10012000/210/210520/Т000099/001 о взыскании  с Общества утилизационного сбора.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, придя к выводу о том, что по своим характеристикам ввезенный Обществом товар не относится к прицепам, поименованным в разделе IX Перечня и в отношении него утилизационный сбор не уплачивается, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел IX Перечня «Прицепы», положениями которого руководствовалась Таможня, включены прицепы и полуприцепы грузоподъемностью более 10 тонн, классифицируемые в том числе по коду 8716 31 000 0 ТН ВЭД.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Как следует из материалов дела, для определения характеристик спорного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГУП «НАМИ» Федорову В.В. и Огородову О.А.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.02.2021 № 477 Э/2021, согласно выводам которых грузоподъемность задекларированного прицепа составила 8 905 кг.

Учтя, что в названном заключении экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, суды признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Несогласие Таможни с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод экспертам Таможня не заявляла.

Доводы Таможни, связанные с невозможностью участия представителя при проведении экспертизы, получили оценку судов.

С учетом установленных характеристик спорный прицеп не может быть отнесен к включенным в Перечень прицепам.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие  с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова