АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года
Дело №
А52-3712/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Таратуто Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А52-3712/2013,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.
Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.
Определением от 09.02.2016 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.
Решением от 21.11.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.
Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом имени Суворова А.В.»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника 8 860 455,59 руб. в счет возмещения стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013; на ООО «ТД им. Суворова А.В.» возложена обязанность возвратить Заводу полученное по сделке имущество: Камаз 53215-15, государственный регистрационный знак М019ВХ60RUS, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А831ЕМ60RUS, Вольво FL 180, государственный регистрационный знак Т961ЕК60RUS, ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак Е616ЕН60RUS, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К864КЕ60RUS. В последующем 15.08.2017 должнику выданы исполнительные листы.
Конкурсный управляющий Таратуто И.П. обратился 19.01.2023 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 04.08.2017 в части взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника действительной стоимости имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013, на возврат в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 12.09.2013.
Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы считает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ««Велопт»просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таратуто И.П. обратился 19.01.2023 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 04.08.2017 в части взыскания с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу должника действительной стоимости имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013, на возврат в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 12.09.2013.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку ООО «ТД им. Суворова А.В.» с 2017 года находится в процедуре банкротства, должник включен в реестр требований кредиторов данной организации, но никаких денежных средств от нее не поступало.
При этом имущество, являвшееся предметом оспоренной сделки, в настоящее время имеется в натуре. Так, факт принадлежности имущества ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» установлен определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016, в соответствии с которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2015 №29, заключенный ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» и ООО «ОВТА» и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОВТА» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом имени Суворова А.В.» оборудование в количестве 886 единиц согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору.
Согласно заключению специалиста Григорьева Александра Николаевича в помещениях и на территории земельного участка по адресу: Псковская обл., г. Псков, Солнечная ул., д. 14, имеется имущество, которое может быть истребовано в связи с признанием судом недействительным соглашения об отступном.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтвержденные определением суда от 04.08.2017 по настоящему делу права требования Завода в размере 8 860 455,59 руб. основного долга определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу № А52-3324/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД им. Суворова А.В.».
По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и прав требований Завода на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/) права на названную сумму реализованы в пользу ООО «Велопт», в связи с чем должником с указанным лицом 31.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2022 опубликовано соответствующее сообщение за номером 8177369.
Платежными поручениями от 30.12.2021 № 367 на сумму 336 697,31 руб. (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму 1 763 302,69 руб. уступленное требование оплачено.
Определением суда от 23.03.2022 по делу № А52-3324/2016 произведено процессуальное правопреемство - Завод заменен в третьей очереди реестра требований ООО «ТД им. Суворова А.В.» на ООО «Велопт» с размером требований 8 860 455,59 руб. основного долга.
Названный договор цессии не расторгнут, недействительным или ничтожным не признан, то есть должник права в отношении спорных средств или имущества фактически утратил в результате их реализации с торгов и заключении названного договора.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Таратуто Ивана Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец
