АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
Дело №
А05-8965/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,
при участии представителя ЗАО «Курс» Колесникова А.В. по доверенности от 11.05.2023,
рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстняковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А05-8965/2021,
у с т а н о в и л :
В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении Кожина Владимира Геннадьевича решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021, финансовый управляющий Мигунов Михаил Николаевич обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших относительно возможности зачета встречных требований должника и Шерстняковой Надеждой Геннадьевной в связи с разделом совместно нажитого ими имущества.
Шерстнякова Н.Г. обратилась с заявлением об учете 1 617 775 руб. задолженности в четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов должника.
Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в проведении зачета встречных требований Кожина В.Г. и Шерстняковой Н.Г. и в удовлетворении заявления Шерстняковой Н.Г. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 12.07.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шерстнякова Н.Г. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на вынесение судебного акта о разделе совместно нажитого с Кожиным В.Г. имущества после возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), полагает, что присужденная ей компенсация является текущим обязательством и подлежит погашению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Курс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, Кожин В.Г. и Шерстнякова Н.Г. состояли в браке в период с 12.08.1998 по 22.12.2020.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.09.2022 по делу № 2-456/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. За Шерстняковой Н.Г. признано право собственности на земельный участок, жилой дом, баню, сарай, забор, с Шерстняковой Н.Г. в пользу Кожина В.Г. взыскано 861 989 руб. 50 коп. компенсации стоимости совместно нажитого имущества; с должника в пользу Шерстняковой Н.Г. взыскано 1 608 500 руб. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, 9275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что требование о выплате 1 608 500 руб. компенсации возникло с момента вынесения соответствующего решения, и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации общего имущества бывших супругов, Шерстнякова Н.Г. обратилась с заявлением об учете указанной задолженности в четвертой очереди реестра текущих обязательств должника.
Отказывая в удовлетворении заявления Шерстневой Н.Г., суды правомерно исходили из следующего.
Как предусмотрено положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в конкурсную массу гражданина включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Поскольку на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право общей собственности супругов прекращается с момента получения соответствующей компенсации, то при реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве требования бывшего супруга гражданина-должника о выплате ему компенсации, присужденной решением суда общей юрисдикции в связи с разделом данного имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.
В рассматриваемом случае компенсация присуждена Шерстневой Н.Г. в связи с тем, что общее имущество (транспортное средство) было отчуждено должником не в интересах семьи.
Таким образом, в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя.
Требование бывшей супруги является денежным, и для целей решения вопроса о его квалификации в качестве текущего либо реестрового следует исходить из даты прекращения права общей собственности супругов на спорное имущество (даты его отчуждения), поскольку в этот момент у должника возникает обязанность совершить соответствующий платеж в пользу своего супруга (бывшего супруга).
Суды установили, что транспортное средство было реализовано должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не установили оснований для отнесения спорной суммы к текущим обязательствам.
Вопреки мнению подателя жалобы, возникновение спорного денежного обязательства не связано с моментом принятия или вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В данном случае право Шерстняковой Н.Г. на присужденную компенсацию возникло с момента, когда должник распорядился спорным транспортным средством.
В части выводов суда об отсутствии оснований для зачета встречных требований должника и Шерстняковой Н.Г. в связи с разделом совместно нажитого имущества кассационная жалоба доводов не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А05-8965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстняковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.А. Чернышева
А.В. Яковец
