АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года
Дело №
А26-828/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт. ПромПредприятие» Лукина Андрея Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-828/2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Строй», место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, Лыжная ул., д. 5, оф. 69, ОГРН 1121001016410, ИНН 1001263886, возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт. ПромПредприятие», место нахождения: 185013,г. Петрозаводск, Ветеринарный пер., д. 11 А, ОГРН 1141001005804, ИНН 1001283681 (далее – Общество)
Решением от 03.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.
Конкурсный управляющий Лукин А.И. 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Неосистемы. Деловое консультирование» (далее – ООО «Неосистемы. Деловое консультирование») до 5000 руб. ежемесячно.
Определением от 06.06.2017 заявление удовлетворено, ежемесячные расходы на бухгалтерские услуги до конца конкурсного производства признаны судом первой инстанции допустимыми.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина А.И. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лукин А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.06.2017.
Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета должника. Конкурсный управляющий утверждает, что ходатайствуя перед судом об установлении лимита на расходование денежных средств на привлеченного специалиста в размере 5000 руб. в месяц, он действовал разумно в интересах должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства и существует обязанность предоставлять отчетность в налоговый орган, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, а также иные государственные органы и службы. Податель жалобы отмечает, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не является завышенным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Лукина А.И. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лукин А.И. 19.05.2017 обратился в суд с настоящим ходатайством об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности (ведение бухгалтерского и налогового учета), в размере 5000 руб. в месяц до окончания срока конкурсного производства.
В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» был заключен еще до введения в отношении должника процедур банкротства. На дату возбуждения дела о банкротстве, 10.02.2016, стоимость ежемесячного обслуживания составляла 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 05.05.2016 стоимость услуг названной организации уменьшена до 5000 руб. в месяц.
Таким образом, конкурсный управляющий хотел снижением платы за услуги до 5000 руб. в месяц сохранить указанную организацию в качестве привлеченного специалиста до окончания срока конкурсного производства.
Очередное продление конкурсного производства до 13.12.2017 по очередному ходатайству конкурсного управляющего Лукина А.И. состоялось 13.06.2017.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, отклонив возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости в дальнейшем ежемесячном содержании за счет конкурсной массы ООО «Неосистемы. Деловое консультирование».
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, отказал в увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делу о банкротстве, посчитав, что управляющим не представлены надлежащие доказательства необходимости оказания бухгалтерских услуг после реализации имущества должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 855 000 руб. Инвентаризация завершена, выявленного имущества (здания гаража, автомобиля МАЗ 1994 года выпуска, дебиторской задолженности) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.
После реализации незначительного имущества должника, бухгалтерский учет требует незначительных усилий (по текущим платежам), а отчетность (налоговая) должна предоставляться в следующем году.
Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лукин А.И., кроме как сложившейся практикой взаимодействия с ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» и незначительностью, на взгляд конкурсного управляющего, ежемесячных расходов в сумме 5000 руб., не обосновал необходимость дальнейшего сохранения привлеченного специалиста, исходя из фактической ситуации. При этом имущество должника уже реализовано, налоговая отчетность за 2017 год должна быть сдана и за период до конца мая 2017 года конкурсный управляющий рассчитался с привлеченным лицом.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Лукиным А.И. не представлено доказательств необходимости дальнейшего сохранения абонентского договора, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченного лица не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А26-828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт. ПромПредприятие» Лукина Андрея Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
С.Н. Ковалев
И.М. Тарасюк
