784/2018-50128(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,
Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-90977/2017,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «27 Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 8, корп. 1, оф. 606, ОГРН 1137847238770, ИНН 7814577015 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс», место нахождения: 191040, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 7Н, оф. 2-2, ОГРН 1167847356710, ИНН 7813260287 (далее – Компания), 118 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 18.04.2017 № 17/13-СЗ-18042017 (далее – договор) и
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 435 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.05.2017 по 13.09.2017.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (судья Косенко Т.А.) первоначальный иск Общества удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. задолженности, а также 364 620 руб. неустойки; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 20.03.2018 изменено. Первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 118 000 руб. задолженности, 121 540 руб. неустойки и 8 375 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить
постановление от 05.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что универсальный передаточный документ (далее – УПД), представленный в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ, был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не имеющим специальных знаний для приемки работ. Компания указывает, что спорным договором не предусмотрена приемка работ путем подписания УПД. Кроме того, Компания полагает, что судом должным образом не оценены пояснения арендодателя (собственника помещения, в котором производились работы), из которых следует, работы, связанные с модернизацией системы вентиляции, в спорном помещении фактически не производились.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 05.07.2018 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 18.04.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 2) и схеме (приложение № 3), сдать результат выполненных работ в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязался принять результат выполненных с надлежащим качеством работ и оплатить его.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - 10 рабочих дней.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора составила 330 000 руб., стоимость оборудования и комплектующих - 69 000 руб., стоимость монтажных материалов – 143 000 руб., стоимость монтажных работ – 118 000 руб.
Заказчик обязался осуществить оплату оборудования и комплектующих в размере 212 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора), оплату 50% стоимости монтажных работ
(59 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента начала монтажных работ (пункт 4.3 договора), а окончательный расчет - на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 4.4 договора).
Разделом 5 договора стороны обусловили порядок сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 5.1 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязался передать заказчику полный комплект исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчику предоставлялось право
отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения в них недостатков.
При этом в обязанность заказчика входило в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки принять выполненные работы и подписать акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора. В случае не подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 дней и неполучения аргументированного отказа от его подписания работа считалась
принятой (пункт 5.4 договора).
Общество, указывая на то, что согласованные работы по поставке и монтажу вентиляционного оборудования выполнены, о чем свидетельствует УПД от 03.05.2017 № 126 на сумму 330 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, однако заказчиком в полном объеме не оплачены, обратилось к Компании с претензией от 10.07.2017 № 64 о погашении задолженности в сумме 118 000 руб. и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании раздела 6 договора.
Оставление указанной претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заказчик, считая, что спорные работы по монтажу оборудования подрядчиком не завершены, поскольку не сданы в соответствии с пунктом 5.1 договора по акту сдачи-приемки, а фактически частично смонтированное оборудование не работает, претензией от 13.09.2017 потребовал от подрядчика уплаты 435 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора и в связи с неисполнением Обществом этого требования заявил встречный иск о взыскании указанной неустойки с истца.
Суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика по оплате работ подтвержденной материалами дела, удовлетворил первоначальный иск Общества полностью. Не усмотрев оснований для вывода о том, что срок выполнения работ Обществом нарушен, суд отказал Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ, посчитав подлежащей снижению ее размер до 121 540 руб. на основании представленного ответчиком в суд первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истцом в обоснование сдачи результата работ заказчику представлен УПД от 03.05.2017 № 126 на сумму 330 000 руб., подписанный сторонами без замечаний (том 1 л.д 20).
Ссылка ответчика на то, что указанный документ, который подписан с его стороны неуполномоченным лицом (бухгалтером-калькулятором), не может заменить собой акт сдачи-приемки работ, была предметом исследования судом и обоснованно ими отклонена.
Как правильно указал апелляционный суд, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Из материалов дела видно, что стороны договора в своем деловом документообороте неоднократно применяли эту форму для подтверждения приемки заказчиком работ по различным договорам и их оплаты (том 1 л.д. 125- 128).
Поскольку УПД от 03.05.2017 № 126 также как и иные документы указанной формы были подписаны со стороны ответчика бухгалтером-калькулятором Дуплихиной Вероникой Сергеевной, суды, оценив представленные приказ от 01.08.2017, должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора, объяснительную записку бухгалтера от 14.02.2018, признали, что ее полномочия на подписание передаточного документа явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали УПД от 03.05.2017
№ 126 надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком обязательств по договору.
Учитывая, что ответчик в полном объеме свою обязанность по оплате работ не исполнил, претензий относительно объема и качества выполненных работ подрядчику не предъявил, о фальсификации представленных истцом в материалы доказательств, равно как и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Общества по первоначальному иску подлежащими удовлетворению с применением к размеру предъявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что согласно уведомлению от 03.10.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора правильно отклонен апелляционным судом, поскольку положения статьи 717 ГК РФ не предусматривают возможность отказа заказчика от исполнения договора после сдачи ему работ и кроме того, в любом случае устанавливают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и ссылка ответчика на письмо арендодателя помещений, который не подтвердил монтаж вентиляционной системы в спорных помещениях. Данная ссылка в подтверждение обстоятельства, что спорные работы истцом не производились признана судом противоречащей имеющимся в материалах дела
доказательствам и, в частности, направленной ответчиком в адрес подрядчика претензии от 13.09.2017, где заказчик указывал на наличие неисправности в уже смонтированном оборудовании и на незавершенность работ подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае стороны своим соглашением установили в договоре неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
Между тем суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил предъявленную истцом неустойку в размере 364 620 руб. до
В этой части постановление апелляционного суда от 05.07.2018 сторонами в кассационном порядке не обжалуется.
Доводов о неправомерно отказе Компании в удовлетворении его встречного иска о взыскании с Общества неустойки по пункту 6.2 договора кассационная жалоба не содержит.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, а приведенные в жалобе доводы ответчика, которые не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-90977/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
