Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.2017 № А56-78839/16

17 октября 2017 года

Дело №

А56-78839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Скурихина В.А. (доверенность от 11.01.2017 № 01-54/17), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» Снигиревой Н.А. (доверенность от 16.05.2017 № 711-05/2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всеволожского лесничества филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-78839/2016,

у с т а н о в и л:

Всеволожское лесничество филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Социалистическая улица, дом 114а (далее – Лесничество, Ленобллес), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Комсомольская улица, дом 13, ОГРН 1084704002360 (далее – Общество), о взыскании ущерба в размере 16 985 500 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лесничество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Лесничества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами дух инстанций, между Ленобллесом и Обществом 04.05.2010 заключен договор № 49-04, в соответствии с которым Общество осуществляло восстановление и благоустройство нарушенного лесного участка, расположенного в Меднозаводском участковом лесничестве, Приозерского лесничества - филиала Ленобллеса, в квартале № 82, выдел 17. Восстановление и благоустройство производилось экологическими безопасными инертными отходами, образовавшимися при производстве работ на территории
Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материалы, используемые при проведении восстановления и благоустройства, являются не загрязненными опасными веществами, соответствуют 5 классу опасности по ФККО (далее «грунт») (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок действия договора продлен до 28.12.2013.

При этом разрешительной документации на продолжение работ Ленобллесом не выдавалось.

При патрулировании территории 03.09.2015 в 4 километрах от д. Медный завод в квартале 82 выделе 15, 17, 18, 19, 27 Меднозаводского участкового лесничества на месте старого карьера лесничим Лемболовского лесничества, исполняющим обязанности лесничего Меднозаводского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала Ленобллеса было обнаружено загрязнение, захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором.

Лесничеством установлено, что завозимый грунт размещается за пределами предоставленного лесного участка, а квартал № 82 выдел 17 был предоставлен для работ в рамках действия договора.

По факту нарушения лесного законодательства был составлен акт о лесонарушении от 04.09.2015 № 51.

По произведенным замерам площадь лесонарушения составляет 2,7 га, что подтверждается чертежом участка лесонарушения.

Сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, постановлением Правительства от 26.11.2007№ 806, составила 16 985 500 рублей.

Письмом от 20.08.2015 № 371 Общество сообщило, что на территории Приозерского лесничества - филиала Ленобллеса в квартале № 82 выдел 17 ведутся работы по рекультивации нарушенного лесного участка по истечении срока действия договора от 04.05.2010 № 49-04.

В адрес Общества 29.09.2015 было направлено претензионное письмо
№ 1153, с требованием оплатить в добровольном порядке ущерб в размере
16 985 500 рублей до 29.10.2015.

Отказ Общества послужил основанием для обращения Лесничества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанции, исходя из того, что акт о лесонарушении не отвечает критериям допустимости и безусловности доказательств, из недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему истцом лесонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233 утвержден  «Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» (далее – Административный регламент).

Пунктами 78 и 79 Административного регламента предусмотрено, что в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков). Мероприятия по патрулированию проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации также закреплено в подпункте «б» пункта 8 «Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394.

Подпунктом «ж» названного пункта также установлено право лесничего составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций о том, что акты о нарушении лесного законодательства могут быть составлены лесным инспектором исключительно по итогам проведенной проверки, осуществленной в соответствии с законной процедурой, является ошибочным.

Также суды необоснованно сочли, что обнаружив признаки нарушения закона, лесничему надлежало инициировать внеплановую проверку, составив по ее итогам акт о лесонарушении, вызвав для его составления всех заинтересованных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что акт о лесонарушении составлен лесничим в одностороннем порядке, поскольку это связано с реализацией задач и целей лесного надзора в рамках мероприятия, не требующего взаимодействия с Обществом.

В связи с этим, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также необходимо отметить, что порядок оформления результатов проверки закреплен в статье 16 Закона № 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Вывод судов о недопустимости акта о лесонарушении является ошибочным, несоответствующим пункту 1 части 3 статьи 1, пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что данное доказательство является не достаточным для установления состава деликтного правонарушения, поскольку содержит ограниченные сведения о характере нарушения и не содержит сведения о лице его совершившем.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что ошибочные выводы судов двух инстанций не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (акт о лесонарушении, постановление о назначении административного наказания от 02.06.2016 № 40414-16/ДЛ, протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 № 19/07-002) в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-78839/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Всеволожского лесничества филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.А. Самсонова

И.О. Подвальный