АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2017 года
Дело №
А56-63336/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 19.01.2017 № 0510/02498), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28944),
рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-63336/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФТС России), 18 767 руб. 28 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на недоказанность Обществом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просит отменить решение от 19.03.2017 и постановление от 25.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что Обществом не была подана декларация на товары в день ввоза товара (11.07.2014), соответственно, таможенный орган не мог осуществить в этот день таможенные операции по выпуску товара. На основании изложенного ФТС России считает, что ввиду бездействия самого Общества по подаче декларации на товары один день не может ставиться в вину таможенного органа. Также ФТС России полагает, что нельзя принять порядок перемещения товаров, установленный на складе временного хранения, в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества в бездействии 15.07.2014. Податель жалобы утверждает, что само Общество не воспользовалось возможностью забрать контейнеры после принятия Таможней решения о выпуске товара. Кроме того, по мнению ФТС России, суды не дали надлежащей оценки его доводу о непринятии Обществом всех возможных мер для минимизации убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни и ФТС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта, заключенного с иностранной компанией «Nomad Brands INC» (Соединенные Штаты Америки), ввезло на территорию Российской Федерации в семи контейнерах (№ BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784) товар – «битумные кровельные листы».
Указанный товар 11.07.2014 помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПТК»).
В целях оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество представило в Таможню 12.07.2014 в электронной форме декларацию на товары № 10216100/120714/0059271.
Таможенным органом 13.07.2014 в 21:06 принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных Обществом к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216100/120714/0059271. Указанное решение принято на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 и пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с тем, что остатка денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на платежном поручении от 03.07.2014 № 332 недостаточно.
Отказ таможенного органа в выпуске товара был оспорен Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-63845/2014 признано незаконным решение Таможни от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары № 10216100/120714/0059271. В этой части решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015.
В целях декларирования товара (ранее ввезенного по декларации на товары № 10216100/120714/0059271) Обществом 14.07.2014 в 11:51 подана в таможенный орган декларация на товары № 10216100/140714/0059483.
Товар выпущен таможенным органом 15.07.2014 в 20:59.
За оказание услуг по хранению на терминале контейнеров № BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 в период с 11.07.2014 по 16.07.2014 Обществу выставлен счет от 18.07.2014 № 199275 на сумму 18 767 руб. 28 коп., который оплачен платежным поручением от 22.07.2014 № 358.
Ввиду принятия Таможней решения от 13.07.2014 об отказе в выпуске товаров Общество было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» в течение нормативного срока хранения, который составляет по условиям договора от 20.04.2012 № КА.05-032, заключенного ЗАО «ПТК» с агентом перевозчика – обществом с ограниченной ответственностью «Оушен Контейнер Сервисиз» (далее – ООО «Оушен Контейнер Сервисиз»), для импортных контейнеров 4 суток, и вынуждено было оплатить сверхнормативное хранение (15 и 16 июля 2014 года) товаров, находящихся в контейнерах № BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784.
Ссылаясь на то, что вследствие принятия таможенным органом незаконного решения от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара Общество понесло убытки в виде стоимости сверхнормативного хранения контейнеров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены Обществом вследствие незаконного решения Таможни, имеется причинная связь между действиями (бездействием) Таможни и понесенными Обществом убытками, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что расходы по сверхнормативному хранению контейнеров на складе в период с 15.07.2014 по 16.07.2014 включительно, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. При этом суды указали, что расходы Общества за сверхнормативное хранение контейнеров в спорный период возникли именно по вине таможенного органа и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 2 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Судами установлено, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров послужило решение таможенного органа от 13.07.2014 об отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары № 10216100/120714/0059271.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-63845/2014 признано незаконным указанное решение Таможни.
С учетом изложенного и вопреки позиции подателя жалобы, хранение товара на складе в период с 11.07.2014 по 16.07.2014 – дату вывоза контейнеров после выпуска товара по повторно поданной декларации на товары № 10216100/140714/0059483, а также несение истцом расходов по сверхнормативному хранению контейнеров (15 и 16 июля 2014 года), вызвано именно незаконным отказом в выпуске товара, заявленного по декларации на товары № 10216100/120714/0059271.
Довод подателя жалобы о том, что Общество, действуя осмотрительно, могло принять все зависящие от него меры своевременно, т.е. подать декларацию на товары в день поставки товара (11.07.2014) и вывезти товар со склада временного хранения в день (15.07.2014) принятия таможенным органом решения о выпуске товара, тем самым соблюсти нормативный срок хранения, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, выгрузка с судна «Кристофер» товара в контейнерах № BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784, осуществлялась 11.07.2014 поздним вечером в последние часы указанного дня; документы на хранение контейнеров были оформлены только 12.07.2014, в момент составления документа учета – учетные данные склада по факту приема контейнера на терминал № 2014/613/94342 (12.07.2014 в 00.30) и ДО1 от 12.07.2017 № 0094156 (рег. № 10216100/120714/0104080/6 от 12.07.2014 в 07:50). Следовательно, Общество смогло узнать о помещении ввозимого в его адрес товара на временное хранение в зону таможенного контроля ЗАО «ПКТ» только с 00:30 12.07.2014. Также Общество не могло подать декларацию на товары ранее 09:00 12.07.2014, поскольку только с этого времени начинается прием деклараций на товары в отделе таможенного оформления и таможенного контроля Турухтанного таможенного поста. Кроме того, как обоснованно отметили суды, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения деклараций на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Общество должно было указать в графе 30 «Местонахождение товаров» декларации на товары сведения о месте, где товары находятся на момент подачи декларации на товары. Причем указанные сведения должны быть подтверждены соответствующими документами, т.е. документом учета ЗАО «ПКТ». Подача декларации на товары без документально подтверждения принятия на хранение товаров ЗАО «ПКТ» 11.07.2014 повлекла бы за собой отказ Таможни в регистрации декларации на товары.
Суды также пришли к выводу о подтверждении Обществом отсутствия возможности вывезти товар с территории ЗАО «ПКТ» 15.07.2014.
В соответствии с пунктом 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок), выдача и вывоз товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров со склада временного хранения в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.
Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 Порядка (где указано место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта, к которым относится и зона таможенного контроля ЗАО «ПКТ»), может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.
Выдача контейнеров с зоны таможенного контроля ЗАО «ПКТ» по грузам, декларируемым в Таможне, возможна только после получения электронного уведомления за электронной подписью выпускающего инспектора.
Согласно представленным выпискам об истории пребывания контейнеров № BSIU2309948, HLXU1164103, CPSU1773121, HLXU3531379, HLXU3504368, HLXU2187490, HLXU3266784 таможенный орган в 21:12 15.07.2014 направил сообщение в ЗАО «ПКТ» о выпуске товара по декларации на товары № 10216100/140714/0059483. Далее ЗАО «ПКТ» была автоматически оформлена разнарядка на указанные контейнеры и в 23:26 15.07.2014 было получено разрешение Таможни на вывоз груза в контейнерах.
Таким образом, ранее 23:26 15.07.2014 Общество не имело возможности оформить визит автотранспорта на территорию ЗАО «ПКТ».
В соответствии с Правилами производства операций в ЗАО «ПКТ» (приложение 1 к приказу от 27.05.2016 № 136) выдача груза с терминала возможна только при наличии таможенного разрешения на вывоз груза.
Согласно пояснениям Общества после получения разрешения Таможни на вывоз груза в соответствии с действующими технологиями Обществу необходимо было бы получить релиз-ордер от агента линии (морского перевозчика) - ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», который мог оформить релиз-ордер (разрешение на вывоз контейнеров) не ранее 10:00 16.07.2014; после получения разрешения Таможни на вывоз груза и релиз-ордера от агента линии формируется визит автотранспорта для вывоза контейнеров с территории ЗАО «ПКТ».
В соответствии с пунктом 4.6 Правил централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом на терминал ЗАО «ПКТ» (приложение 1 к приказу от 20.10.2010 № 224) формирование визита в информационной системе происходит путем согласования времени подачи автотранспорта, т.е. выбора даты и временного интервала обработки автотранспорта. Если количество визитов в желаемое время исчерпано, выбирается следующий свободный период обработки автотранспорта. Визит должен быть оформлен предварительно, до заезда автотранспорта на территорию ЗАО «ПКТ».
Вывоз груза возможен только аккредитованными при ЗАО «ПКТ» организациями, имеющими соответствующие пропуска для въезда на территорию ЗАО «ПКТ» и выезда с нее с водителями, имеющими соответствующие пропуска. У Общества такой аккредитации нет.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что получение релиз-ордера, формирование визита и подача автотранспорта являются протяженной по времени процедурой и 34 минут было недостаточно для обеспечения вывоза груза в дату выпуска таможенным органом товара (15.07.2014). Суды также приняли во внимание, что согласно пункту 2.1.1 приложения 1 к договору от 20.04.2012 № КА.05-032 от 20.04.2012, заключенного между ЗАО «ПКТ» и ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», ставки за хранение подразумевают стоимость хранения в течение полных суток (неполные сутки принимаются за полные).
Поскольку незаконные действия (бездействие) таможенного органа повлекли несвоевременный выпуск товара истца, последний вынужден был оплачивать услуги по сверхнормативному хранению контейнеров 15 и 16 июля 2014 года. Следовательно, убытки в размере 18 767 руб. 28 коп. причинены заявителю по вине таможенного органа.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет убытков судами проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что факт причинения вреда Обществу незаконным решением таможенного органа подтвержден материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суды правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 767 руб. 28 коп.
Судами установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А56-63336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
