908/2023-62637(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Любови Вячеславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-124218/2022,
у с т а н о в и л:
Иванова Любовь Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением суда от 16.12.2022 заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ивановой Л.В. на определение суда от 16.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В кассационной жалобе Иванова Л.В. просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы
не имелось, поскольку причины пропуска срока обжалования были уважительными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи
жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Произвольное восстановление процессуальных сроков, в отсутствие объективных, уважительных причин пропуска, противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока
подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определение суда 16.12.2022 опубликовано 18.12.2022, получено по почте 27.12.2022, месячный срок (указанный в названном определении) для обжалования судебного акта истек 16.01.2023.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой Иванова Л.В. обратилась в суд 07.06.2023, что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
Апелляционный суд отметил, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее на этом основании (в порядке пункта 3
части 1 статьи 264 АПК РФ), посчитал, что Иванова Л.В. не привела уважительных причин, объективно препятствовавших подготовке и подаче жалобы в установленный законом срок.
Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации, с учетом длительности просрочки и отсутствия убедительного подтверждения ходатайства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, указанный в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции и
не предусмотрен нормами АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-124218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Любови Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая
