АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года
Дело №
А56-58035/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии предпринимателя Михайлова М.А. (паспорт),
рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-58035/2020,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу, ОГРНИП 304780636600280, ИНН 780619753708, о расторжении договора от 09.01.2020 № 60-НП/И купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саблинская ул., д. 13-15, лит. А, пом. 11Н.
Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в иске отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 972 руб. 84 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 изменено, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 202 руб. 84 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель в данном случае полагает доказанным факт несения транспортных, а также почтовых расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов (кассовый чек от 11.09.2020 с описью вложения в ценное письмо отзыва на иск Учреждения на сумму 202 руб. 84 коп.), а также учитывая то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде, правомерно пришел к выводу о возмещении предпринимателю 202 руб. 84 коп. судебных расходов за счет проигравшей стороны, указав на то, что отсутствие в материалах дела оригинала указанного чека при подтвержденном факте несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.
При таких обстоятельствах позицию суда апелляционной инстанции суд округа признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-58035/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
М. В. Захарова
Е.В. Чуватина
