139/2018-45237(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и
Судас Н.Е.,
при участии от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 20.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КЛиК» Макеева А.В. (доверенность от 06.12.2017), от акционерного общества «Транссибирская перестраховочная корпорация» Макеева А.В. (доверенность от 07.06.2016),
рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Горбачева О.В.,
Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-39400/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «КЛиК», место нахождения: 107045, Москва, Сретенский тупик, д. 3, стр. 1, ОГРН 1157746947600,
ИНН 7708269700 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде», место нахождения: 191119, Санкт- Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. «А», ОГРН 1027809175459,
ИНН 7809016423 (далее – Страховая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по договору перестрахования от 14.07.2014 № GLINSO/1246/TRE/07-14 (далее – Договор от 14.07.2014), 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018, с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее – Корпорация) и общество с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО - Страховые брокеры» (далее – общество «Страховые брокеры»).
Страховая компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований и объединения настоящего дела с делом № А56- 22158/2017) 148 935 365 руб. 50 коп. задолженности по договору перестрахования от 15.07.2014 № CN/GLINSO/01246/07-14 (далее – Договор от 15.07.2014), 21 141 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 01.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 20.03.2018 первоначальные и встречный иски удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 90 294 336 руб. 42 коп. задолженности, 23 456 901 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 07.03.2018, и 112 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности, 16 845 846 руб. 78 коп. процентов, начисленных на 07.03.2018, и 169 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета с Общества в пользу Страховой компании взыскано 30 546 040 руб.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение от 20.03.2018 изменено. Иск Общества удовлетворен: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности, 43 799 009 руб.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал со Страховой компании задолженность за 4 квартал 2014 года, спор о которой был урегулирован в мировом соглашении по делу № А56-26549/2015. При этом суд неправомерно отказал во взыскании с Общества 16 082 806 руб. 63 коп. убытков, а также 945 090 руб. 09 коп. задолженности за 4 квартал 2014 года, ошибочно посчитав, что эта задолженность являлась предметом рассмотрения по делу № А56- 26549/2015. В связи с этим Страховая компания не согласна с судебными актами в части расчета процентов, а также с отказом в иске о взыскании с Общества 16 845 846 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Страховой компании ходатайствовал о замене Корпорации на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская перестраховочная корпорация» (место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 33, оф. 69, ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333), представив в качестве обоснования сведения о проведении реорганизации юридического лица в форме преобразования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Представитель Общества и Корпорации не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и Корпорации с ними не согласился.
Общество «Страховые брокеры» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорацией (перестраховщиком) и обществом «Страховые брокеры» (брокером), действующим в интересах Страховой компании (перестрахователя) заключен Договор от 14.07.2014, по условиям которого перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия Договора от 14.07.2014 (пункт 1.1).
Период страхования установлен с 01.08.2014 по 31.07.2015.
В пункте 1.2 Договора от 14.07.2014 предусмотрено, что включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора.
Согласно пунктам 5.1, 7.4 и приложению № 1 в пользу перестраховщика подлежит уплате перестраховочная премия по каждому договору страхования, переданному на перестрахование, а также половина суммы суброгации, полученной перестрахователем. Доля ответственности перестраховщика составляет 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.
Указывая на неисполнение Страховой компанией условий Договора от 14.07.2014 в части представления ежеквартально бордеро (перечня рисков, принятых к страхованию) премий и убытков и, как следствие, неоплату перестраховочной премии, Корпорация направила в адрес Страховой компании требование от 15.03.2016 об уплате 209 450 434 руб. 46 коп. задолженности за второе полугодие 2014 года и первое полугодие 2015 года. Указанная сумма определена на основании отчетности Страховой компании, опубликованной на сайте Банка России, касающейся сбора оригинальной премии по страхованию средств наземного транспорта (Автокаско) и полученных сумм суброгации, после учета ранее совершенных выплат и зачетов встречных однородных требований.
В дальнейшем Корпорация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 25.04.2016 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Корпорация уступила Обществу право требования к Страховой компании, возникшее из Договора от 14.07.2014, о выплате причитающихся цеденту сумм перестраховочной премии, сумм, полученных Страховой компанией в порядке суброгации, других связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.
Страховая компания об уступке уведомлена 04.05.2016, претензию Общества от 16.06.2016 о выплате задолженности оставила без
удовлетворения, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Страховая компания в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявила встречный иск о взыскании с Общества 148 935 365 руб. 50 коп. задолженности по Договору от 15.07.2014 и 21 141 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование встречного иска Страховая компания указала, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора от 15.07.2014 ответственность Корпорации (перестраховщика) наступает автоматически, одновременно с ответственностью перестрахователя, то есть при наступлении страхового случая по договору страхования у застрахованного лица. Следовательно, все страховые случаи, наступившие до получения Страховой компанией уведомления об уступке права требования (то есть до 04.05.2016), являются основанием для предъявления Обществу (цессионарию) требования о взыскании убытков. По размеру требования обоснованы бордеро убытков за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также справками-счетами за соответствующие периоды.
Суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании 68 501 545 руб. 67 коп. задолженности за 2014 год и соответствующих процентов, посчитав, что данная задолженность урегулирована сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А56-26549/2015. Отказывая Страховой компании в удовлетворении встречного иска о взыскании 21 541 256 руб. 17 коп. задолженности и соответствующих процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании 16 082 806 руб. 63 коп. убытков возникло после уведомления об уступке права требования, 1 006 101 руб. 86 коп. являлся предметом рассмотрения по делу № А56-11255/2017, 945 090 руб. 09 коп. задолженности урегулировано сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А56-26549/2015; по требованию о взыскании 3 507 257 руб. 59 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск Общества в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные 68 501 545 руб. 67 коп. задолженности и соответствующие проценты не были урегулированы сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А56-26549/2015. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части определения основного долга по встречному иску Страховой компании, тогда как во взыскании процентов по встречному иску, начисленных за период с 20.08.2016 по 07.03.2018, суд отказал, указав, что данное требование возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, а значит в силу положений статьи 412 ГК РФ это требование не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Страховой компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В суде первой инстанции стороны провели сверку расчетов, по результатам которой установлено следующее.
В третьем квартале 2014 года нетто-премия по Договору от 14.07.2014 составила 38 040 176 руб. 41 коп., из которых Страховая компания уплатила
В четвертом квартале 2014 года нетто-премия составила 70 095 993 руб. 87 коп., из которых Страховая компания уплатила 26 085 891 руб. 63 коп.; суброгация по доле перестраховщика начислена в сумме 284 449 руб. 38 коп., из них оплачено 59 855 руб. 25 коп.
Таким образом, спорные 68 501 545 руб. 67 коп. задолженности являются долгом Страховой компании по Договору от 14.07.2014 за третий и четвертый кварталы 2014 года.
Страховая компания полагает, что данный долг урегулирован в деле
№ А56-26549/2015.
Апелляционный суд с возражениями перестрахователя не согласился.
В рамках дела № А56-26549/2015 рассматривался спор по иску Корпорации о взыскании со Страховой компании 18 949 351 руб. 68 коп. задолженности и 153 246 руб. 38 коп. процентов по Договору от 14.07.2014 по справке-счету за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 о начислении 22 893 254 руб. 13 коп. перестраховочной премии. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение.
Поскольку задолженность Страховой компании по обязательствам за третий квартал 2014 года не являлась предметом спора по делу № А56- 26549/2015, апелляционный суд верно указал на законность и обоснованность требований Общества о взыскании 24 266 849 руб. 30 коп. задолженности по уплате нетто-премии за третий квартал 2014 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание дополнительные отчеты и справки-счета, реестры договоров, подпадающих под перестрахование за 4 квартал 2014 года, ранее не отраженные в документации по Договору от 14.07.2014, о получении страховых премий по которым Страховая компания Корпорации не сообщала, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование цессионария о взыскании со Страховой компании
44 234 696 руб. 37 коп. задолженности за четвертый квартал 2014 года. Апелляционный суд верно указал, что указанная сумма начислена по договорам и отчетам, которые не являлись предметом рассмотрения по делу № А56- 26549/2015, а значит требования по этим документам не были урегулированы мировым соглашением.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Представленными в материалы дела доказательствами (реестрами договоров, справками, трехсторонним актом сверки расчетов, исковым заявлением по делу № А56-26549/2015 и справкой-счетом к нему) подтвержден тот факт, что
Таким образом, первоначальный иск Общества удовлетворен обоснованно.
Встречные исковые требования Страховой компании основаны на бордеро убытков за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, справках-счетах за соответствующие периоды и мотивированы положениями статьи 412 ГК РФ.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды правильно указали, что требование Страховой компании о взыскании задолженности по Договору от 15.07.2014 может быть предъявлено к новому кредитору - Обществу посредством предъявления встречного иска.
В то же время, отказывая в удовлетворении встреченного иска в части взыскания 16 082 806 руб. 63 коп., суды исходили из того, что убытки (выплаты) в указанном размере возникли у Страховой компании после получения ею 04.05.2016 уведомления об уступке требования, то есть данное требование не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Как указывалось выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Таким образом, при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования»).
По условиям пункта 1.1 Договора от 15.07.2014 Страховая компания (перестрахователь) передает, а Корпорация (перестраховщик) принимает на перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств и вступившим
в действие в период действия названного договора.
Таким образом, иные условия наступления страхового случая Договором от 15.07.2014 не предусмотрены.
Поскольку на 04.05.2016 (момент получения Страховой компанией уведомления об уступке права требования) перестрахователь не осуществил выплату страховых возмещений в спорном размере (16 082 806 руб. 63 коп.), суды обоснованно указали, что страховой случай по перестраховочному договору не наступил, и требование к первоначальному кредитору у Страховой компании не возникло.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части кассационная инстанция не находит.
Страховая компания во встречном иске в порядке статьи 412 ГК РФ просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.08.2016 по 07.03.2018. Суд первой инстанции взыскал за заявленный период 16 845 846 руб. 78 коп. процентов.
Апелляционный суд в указанной части судебный акт отменил и в иске отказал. Суд исходил из того, что к моменту получения перестрахователем уведомления об уступке требования у первоначального кредитора (Корпорации) в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просрочка исполнения денежного обязательства у первоначального кредитора возникла с 20.08.2016, после заключения договора уступки и получения должником уведомления.
Таким образом, поскольку требование Страховой компании к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018, а также по день фактического исполнения обязательств, возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, направлены на соблюдение принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 20.03.2018, Страховая компания самостоятельно определила предмет апелляционного обжалования, ограничившись приведением доводов, касающихся лишь части решения суда первой инстанции, которой истцу было отказано во взыскании 16 082 806 руб. 63 коп. убытков. Правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20.03.2018 в части отказа во взыскании 945 090 руб. 09 коп. задолженности Страховая компания не воспользовалось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (полностью или в части) в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку в рассматриваемом случае Страховая компания не обжаловала решение суда первой инстанции от 20.03.2018 в части отказа в иске о взыскании 945 090 руб. 09 коп. задолженности, она не приобрела права на обжалование данного судебного акта в указанной части в порядке кассационного судопроизводства.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Ввиду ошибочного принятия кассационной жалобы на приведенную часть судебного решения, производство по кассационной жалобе в данной части следует прекратить.
Руководствуясь статьями 48, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
п о с т а н о в и л:
произвести процессуальное правопреемство: заменить акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация» на общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская перестраховочная корпорация» (место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, д. 33, оф. 69, ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-39400/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Страховая компания Гайде» о взыскании 945 090 руб. 09 коп. задолженности прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Отменить приостановление исполнения постановления от 06.06.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.06.2018.
Председательствующий В.В. Старченкова
Судьи М.В. Пастухова
Н.Е. Судас
