АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года
Дело №
А21-7733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2016),
рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А21-7733/2015,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.
ФИО2 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 809 171 руб. 23 коп.
Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требование ФИО2 в размере 11 809 171 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 определение от 17.06.2016 и постановление от 13.09.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 08.11.2016 Горб И.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника.
Определением от 02.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.
При повторном рассмотрении дела ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшила размер требования и просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 9 918 307 руб. 05 коп.
Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, требование ФИО2 в размере 888 201 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 06.07.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды не учли обязательные указания суда кассационной инстанции и неправомерно пересмотрели размер ежемесячного платежа, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012 с Горба И.В. в пользу ФИО2 взысканы в твердой денежной сумме алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей - в размере 100 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, что в 17,004 раза больше прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области, с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума; период выплаты алиментов: с 20.03.2012 до совершеннолетия детей.
Согласно названному решению, ответчик исковые требования признал.
Решение от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 02.05.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 11/15/39020-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016 определен размер задолженности Горба И.В. за период с 20.03.2012 по 19.02.2016 с учетом индексации - 11 809 171 руб. 23 коп.
ФИО2, обращаясь в суд с настоящим требованием, сослалась на изложенные обстоятельства и указала, что Горб И.В. не исполнил денежные обязательства в названном размере.
При первоначальном рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 17.06.2016 и постановление от 13.09.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверить возможное исполнение решения мирового судьи от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012, поскольку исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в службу судебных приставов спустя 2 года и 8 месяцев после его получения и причины столь долгого непредъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявитель не пояснила. Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие в материалах дела копии исполнительного листа препятствовало судам проверить эти обстоятельства.
Суд кассационной инстанции указал также на неправильное применение судами норм материального права, так как в состав требования включены текущие обязательства должника.
При новом рассмотрении дела ФИО2 уменьшила размер требования, исключив текущие платежи, и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9 918 307 руб. 05 коп.
ФИО2 представила постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 13.02.2017 о том, что размер задолженности Горба И.В. по уплате алиментов за период с 20.03.2012 по 12.10.2015 составил 9 918 307 руб. 05 коп.
Суд первой инстанции установил, что ФИО2 с 02.12.2012 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - Общество), генеральным директором которого является ее отец, ФИО10; Горб И.В. в 2013 - 2016 годах также являлся работником Общества.
На этом основании суд отклонил довод ФИО2 об отсутствии у нее сведений относительно места работы должника.
Суд установил также, что алименты не были уплачены ФИО7 за период с 20.03.2012 по 12.10.2015.
Вместе с тем суд, признав поведение кредитора и должника недобросовестным, посчитал возможным применить в настоящем деле пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и изменить с 29.04.2012 ранее установленный судом размер алиментов, установив его исходя из полученных сведений о среднемесячной заработной плате должника. При этом размер алиментов за период с 20.03.2012 (дала обращения ФИО2 с иском к мировому судье) по 28.04.2012 (дата принятия решения мировым судьей) установлен судом в соответствии с ранее присужденной суммой.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Вступившим в законную силу решением от 28.04.2012 по делу № 2-445/2012 установлена сумма алиментов, подлежащая выплате ФИО7 в пользу ФИО2 ежемесячно и определен порядок индексации этой суммы.
Сведения об обжаловании названного решения суда в установленном порядке в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела отметил, что суды правомерно отклонили возражения кредиторов, заявивших о злоупотреблении правом со стороны Горба И.В. и ФИО2 при определении ежемесячной суммы алиментов в процессе рассмотрения указанного спора, а также доводы о том, что при установлении размера задолженности по алиментам необходимо исходить из ежемесячной суммы, отличной от установленной вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 119 СК РФ не имелось, поскольку установление размера алиментов, как и его изменение отнесено к подведомственности и подсудности мирового судьи (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение такого требования осуществляется в порядке искового производства.
При новом рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что не предъявляла исполнительный лист по месту работы Горба И.В., а также в службу судебных приставов, поскольку располагала сведения о возбужденных в отношении последнего исполнительных производствах.
В материалы дела представлена копия исполнительного листа, на которой отсутствуют отметки об исполнении решения от 25.04.2012 полностью либо в части.
Суды установили, что алименты не были уплачены ФИО7 ни добровольно, ни взысканы принудительно за период с 20.03.2012 по 12.10.2015.
Поскольку размер алиментов установлен вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение которого в добровольном или принудительном порядке установлено в рамках данного обособленного спора, основания для снижения суммы задолженности по алиментам за период с 20.03.2012 по 12.10.2015, по мнению суда кассационной инстанции, у судов не имелось.
Вывод судов об обратном сделан при неправильном применении приведенных норм материального права.
Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права и законность судебных актов повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Представленный ФИО2 расчет алиментов подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя, правильность такого расчета участвующими в деле лицами не оспорена, оснований не согласиться с этим расчетов суд кассационной инстанции не усматривает.
При таком положении следует признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в размере 9 918 307 руб. 05 коп. задолженности по алиментам.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А21-7733/2015 отменить.
Признать требование ФИО2 в размере 9 918 307 руб. 05 коп. задолженности по алиментам обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО7.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова
